Решение № 2-1305/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1107/2020~М-922/2020

Дело № 2-1305/2021

(УИД 74RS0037-01-2020-001340-92)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее по тексту ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93708 рублей 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3011 руб. 24 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 1 год, под 508,810% годовых. Договор займа был подписан простой электронной подписью. Должник получил сумму займа, что выпиской коммуникаций с клиентом посредством зачисления на банковскую карту ФИО1 Ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи в установленные сроки и объемы. Истец направил ответчику письменное уведомление и требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. ООО «Долговые инвестиции» является новым кредитором на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства взыскатель ООО «Долговые инвестиции» заменен на АО «Центр Долгового Управления».

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО МК «Е заём» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ участники сделки вправе при заключении сделок использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 используя сайт http://www.ezaem.ru, обратилась с заявкой о предоставлении займа.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (далее Правила), ответчик зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, на личной странице указала логин и пароль, сформировала анкету-заявление на получение займа, указав свои паспортные данные, а так же сведения о банковской карте, на которую подлежит зачислению займ.

Так, из выписки коммуникаций с клиентом ФИО1 следует, что ФИО1 направлялись проверочные коды на её телефон, которые были введены на личной странице заемщика, тем самым подписав договор займа с использованием простой электронной подписи на следующих условиях: сумма займа – 30000 рублей, сроком на один год, то есть со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 508,810 % годовых.

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» перечислило денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей на карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Долговые инвестиции» на основании договора уступки прав требования №

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи денежных средств заемщику ФИО1 подтвержден письменными доказательствами, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа и займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93708 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12546 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47256 руб. 60 коп., пени – 3905 руб. 58 коп.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с положениями договора займа, законодательный запрет на размер процентов за пользование займом, который не может превышать двухкратного размера суммы займа, истцом соблюден.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но не в заявленном истцом размере, а с учетом внесенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности на стадии исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа в сумме 93708 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1505руб. 62 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, т.к. от ответчика поступили возращения относительно исполнения судебного приказа.

В тоже время, судом установлено, что на основании отмененного в дальнейшем судебного приказа с ФИО1 было произведено удержание в пользу ООО «Долговые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ в размере 8086 руб. 50 коп., в связи с чем, данная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 85 621 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12546 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 170 руб. 10 коп., пени – 3905 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 768 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 621 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12546 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 170 руб. 10 коп., пени – 3905 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

ВЕРНО:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Рязанова