Решение № 2-4430/2020 2-4430/2020~М-3348/2020 М-3348/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-4430/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006263-58 Дело № 2-4430/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании:

1) неосновательного обогащения в размере 150000 руб.,

2) процентов за период с 15.06.2017 по 28.04.2020 в размере 32178,16 руб.

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4844 руб.

В обоснование указано, что истец взяла денежные средства в размере 150000 руб. в кредит для приобретения сыном ФИО4 моторной лодки с эхолотом, прицепа для перевозки техники и подвесного лодочного мотора. Денежные средства переданы ФИО2 Последняя приобрела указанное выше имущество на своё имя. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с отказом добровольно возвратить денежные средства с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из настоящего дела и гражданского дела № 2-645/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что в собственности ФИО2 находятся: лодка моторная ... заводской ... комплекте с эхолотом и двумя спасательными жилетами, подвесной лодочный мотор ... прицеп для перевозки техники (моторной лодки) модель ....

Так, подвесной лодочный мотор приобретён ФИО2 по договору купли-продажи от ** ** ** за 56000 руб., прицеп – по договору купли-продажи от ** ** ** за 20000 руб., моторная лодка – по договору купли-продажи от ** ** ** за 74000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества составляет 150000 руб.

ФИО5 ** ** ** заключила кредитный договор с ..., по которому взяла кредит на сумму 153200 руб. Данные денежные средства были зачислены на счёт истца ** ** **.

** ** ** ФИО3 сняла со счета денежные средства в размере 149000 руб.

По неоднократным заявлениям представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела № 2-645/2020 денежные средства в размере 150000 руб. ФИО3 передала ФИО4 по договору дарения.

Эти доводы подтверждаются ФИО2, что следует из объяснений, данных на предварительном судебном заседании ** ** **. Ответчик также пояснила, что ФИО3 отдала деньги ФИО4, а тот уже в свою очередь, передал их ответчику по настоящему делу для покупки лодки, мотора и прицепа.

Кроме того, в материалах дела № 2-645/2020 имеется копия договора дарения между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) от ** ** **. По условиям данного договора денежные средства передавались в дар для покупки моторной лодки с эхолотом, подвесного лодочного мотора и прицепа для перевозки моторной лодки.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 передала свои денежные средства своему сыну ФИО4 по оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации сделке. После получения в дар денежных средств ФИО4, реализуя полномочия собственника, распорядился ими по своему усмотрению - отдал ФИО2 на приобретение лодки, мотора и прицепа. Характер правоотношений между ФИО4 и ФИО2 по этому вопросу предметом спора по настоящему делу не является.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отчуждение средств ФИО3 осуществлено на основании никем не оспоренной сделки в пользу ФИО4 Доказательства того, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 непосредственно либо путём обмана через иных лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт приобретения имущества ФИО2 за счёт ФИО3 истцом не доказан и, напротив, в ходе рассмотрения дела опровергнут.

В связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны и обусловлены удовлетворением иска о неосновательном обогащении. Отказ в удовлетворении основного требования препятствует удовлетворению производного.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов в размере 32178,16 руб. и судебных расходов в размере 4844 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.