Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-816/2025

№ 2-816/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Томской области Томской области Яскульской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /../ гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкий автономный округ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль», в котором просила

признать незаконным приказ /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом,

признать незаконным приказ /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом,

восстановить в должности заведующей Отделением социальной реабилитации Государственного бюджетного учреждения /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» в соответствии с трудовым договором 59 от /../,

восстановить в должности заведующей отделением социальной реабилитации в соответствие с трудовым договором /.,/ от /../ в должности специалиста по социальной реабилитации (внутреннее совместительство) в соответствии с трудовым договором /.,/ от /../.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с /../ занимала должность заведующей отделением психолого-педагогической и социальной реабилитации в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкий автономный округ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» на основании трудового договора /.,/ от /../, а также в свободное от основной работы время с /../ выполняла работу в должности культурорганизотора (внутренне совместительство) на основании трудового договора /.,/ от /../. Работодателем в отношении ФИО1 были изданы приказы /.,/-лс от /../, /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, с которыми ФИО1 не согласна. В период с /../ по /../ ФИО1 находилась в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, отсутствие на рабочем месте в период с /../ по /../ было вызвано уважительной причиной. /../ ФИО1 незамедлительно был приобретен билет до места работы Томск-Тюмень, прибыла в Тюмень /../, а /../ ФИО1 пришла на рабочее место, где узнала об увольнении.

/../ в день, когда произошло задержание правоохранительными органами, ФИО1 по просьбе заместителя директора по административно-хозяйственной работе был написано заявление о представлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до /../. Указанное заявление было принято работодателем и каких-либо вопросов в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте по случаю задержания не вызывало. С /../ ФИО1 вновь подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на сроком по июнь 2024 года, которое передано работодателю. Таким образом, с учетом предоставления работодателем с /../ по июнь 2024 года отпуска без сохранения заработной платы, увольнение ФИО1 в период его действия является незаконным. Работодателем составлено значительное количество актов об отсутствии на рабочем месте за все рабочие дни в период с /../ по /../, однако в приказах о расторжении трудовых договоров упоминается исключительно одно требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте /../.

При этом указанное требование ФИО1 не получала, какая-либо корреспонденция от ГБУ ЯНАО «РЦ "Большой Тараскуль» по адресу следственного изолятора не поступала, в самих приказах о расторжении трудовых договоров в графе «основание» не упоминается в качестве доказательств направления требования о предоставлении объяснений какое-либо почтовое отправление. Акт об отказе от предоставления письменного объяснения или его неполучения в документах-основаниях увольнения также не указан.

Работодателем было составлено исключительно одно требование о предоставлении письменного объяснения от /../, между тем после этой даты работодатель продолжил издавать многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте. Каждое из событий отсутствия на рабочем месте является самостоятельным дисциплинарным проступком по смыслу нормы ч. 1 ст. 192 ТК РФ, однако работодателем по каждому из эпизодов «прогула» с /../ по /../ объяснения затребованы не были.

Акты о прогуле начали составляться с /../, упоминаемое в приказах о расторжении трудовых договоров требование о предоставлении объяснений было составлено /../, которое может быть применено лишь в отношении актов об отсутствии на рабочем месте с /../ по /../. Объяснений ФИО1 работодателю не направлялось в связи с незнанием инициирования процедуры увольнения, акт о неполучении объяснений работодателем оформлен не был. Приказ об увольнении издан /../. Спустя более 2-х месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков и их обнаружения работодателем посредством фиксирования в актах.

В отношении периодов отсутствия на рабочем месте с /../ по /../, никаких требований о предоставлении объяснений работодателем не составлялось, они не упоминаются в приказах о расторжении трудовых договоров. Акты о неполучении объяснений работодателем также оформлены не были. Изложенное указывает на нарушение процедуры увольнения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Кроме того, в любом случае отсутствие на рабочем месте с /../ по /../ упоминаемое в приказах о расторжении трудового договора не может быть вменено в вину в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного воздействия.

Еще одним грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоблюдение работодателем ч. 6 ст. 193 ТК РФ о необходимости ознакомить работника с приказом о примененном дисциплинарным взысканием в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. С приказами о расторжении трудовых договоров ФИО1 ознакомлена лишь /../, то есть спустя почти 9 месяцев со дня издания приказов об увольнении.

В нарушение возложенных законом не работодателя обязанности ФИО1 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка вручена ФИО1 лишь /../.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица - ФИО2; ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО3; ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьих лиц по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится при имеющейся явке.

Выслушав объяснение истца, заключение помощника прокурора /../, ознакомившись с отзывом на исковое заявление ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Приказом директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-к от /../ ФИО1 принята на основное место работы в Отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации заведующей отделением с /../.

С /../ ФИО1 принята в ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» в Отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации на должность культорганизатора (работа по внутреннему совместительству на 0,5 ставки), что слеудет из приказа директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-к от /../.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-VIII /.,/ от /../, /../ ФИО1 принята в Государственное бюджетное учреждение /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» в отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации заведующей отделением (запись /.,/); трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работодателем трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись /.,/).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /.,/ от /../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений подпункта «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,/ от /../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,/ от /../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заявлении от /../ ФИО1 просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с /../ по /../.

Приказом директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-к от /../ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты с /../ по /../.

В заявлении директору ГБУ «РЦ «Большой Тараскуль» от /../ ФИО1 просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с /../ по /../. На заявлении резолюция: «Отказать в соответствии с производственной необходимостью 10.01.2024».

В письме директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» от /../, адресованном ФИО1, уведомление об отказе предоставления отпуска без сохранения заработной платы с /../ по /../.

Как следует из Приказа Роструда от /../ /.,/ «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника. В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Согласно письму директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» от /../, ФИО1 /../, /../, /../, /../, /../ отсутствовала на рабочем месте. ФИО1 предлагалось предоставить в письменной форме объяснения.

Ответчиком представлены акты /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, /.,/ от /../, от /../, от /../, от /../, от /../, от /../, от /../, от /../, составленные в /../. ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль», комиссией: зам. директора по АХР (общим вопросам) К., специалистом по кадрам П., нач. отдела правового обслуживания и ОТ К., об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего времени. ФИО1 предложено представить письменное объяснение в течение двух дней.

Доказательств, что ФИО1 ознакомлена с указанными актами работодателя, суду не представлено.

В служебной записке директору ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» от /../ зам. директора по АХР К. указала, что ФИО1 с /../ по /../ отсутствовала на рабочем месте. Причина неявки не известна. ФИО1 не звонила, на звонки по мобильному номеру телефона не отвечала. Работнику были направлены заказные письма с уведомлением о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Документов, объяснений, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, представлено не было.

Обратившись к работодателю с заявлением /../ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /../ по /../, у ФИО1 имелись основания полагать, что данный отпуск ей предоставлен. Доказательства того, что ФИО1 уведомлялась об отказе в предоставлении отпуска, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Со стороны работодателя не представлено доказательств того, что за период отсутствия истца на рабочем месте с /../ по /../ работодатель направлял письменное уведомление с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление работнику двух дней для дачи письменного объяснения.

Таким образом, у ФИО1 не отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что является нарушением процедуры увольнения.

Из представленных копий почтовых конвертов и кассовых чеков Почты России не усматривается, какие именно документы ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» направлялись ФИО1 по адресу: /../. Почтовые отправления возвращены отправителю без вручения адресату.

Согласно сведениям Федерального казенного учреждения Следственный изолятор /.,/ УФСИН России от /../, через администрацию учреждения ФИО1 направлялось /../ обращение от /../ /.,/ в ОГУ РФ Большой Тараскуль.

В заявлении от /../ ФИО1 просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с /../ по /../.

Обращение ФИО1 от /../, направленное /.,/ России по /../, поступило в ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /../ вх. /.,/. Имеется резолюция директора «ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» Б. от /../ «Отказать в предоставлении отпуска без сохранения в связи с производственной необходимостью».

Таким образом, получив обращение ФИО1 /../ России по /../ /../, работодателю ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» стало достоверно известно о том, что работник находится в местах лишения свободы, поскольку на ее заявление от /../, направленное из /.,/ России по /../, директором ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» Б. /../ собственноручно поставлена резолюция «Отказать в предоставлении отпуска без сохранения, в связи с производственной необходимостью».

Однако, вопреки полученным сведениям, директор ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» издает приказ (распоряжение) /.,/-лс от /../, которым ФИО1 культорганизатор (внутреннее совместительство) Отделения психолого-педагогической и социальной реабилитации уволена /../ за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием явилось: служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе К. от /../, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от /../ /.,/, акты об отсутствии на рабочем месте /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../ -/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../.

Приказом (распоряжение) директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-лс от /../ ФИО1 заведующая отделением психолого-педагогической и социальной реабилитации уволена /../ за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием явилось: служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе К. от /../, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от /../ /.,/, акты об отсутствии на рабочем месте /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../ -/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../, /.,/ от /../-/../.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.,/-О-О, от /../ /.,/-О, от /../ /.,/-О, от /../ /.,/-О, от /../ /.,/-О, от /../ /.,/-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению представителя ответчика, работодателем были приняты все меры для установления местонахождения истца и получения от нее письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, как следует из справки серии ЖД /.,/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /../ от /../, ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с /../ по /../. Следует к месту жительства: /../.

Сразу после освобождения из /.,/ по /../ В. приобретен билет на поезд по маршруту Томск (/../) – Тюмень (/../).

В силу подпункта «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за прогул при его невыходе на работу без уважительных причин.

Однако в данном случае прогулом отсутствие ФИО1 не является, поскольку она не выходила на работу не по своей вине, а отсутствовала на рабочем месте помимо своей воли, указанное действие не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства, при этом суд, учитывает, что истец был ограничен в своих правах и лишен возможности уведомить работодателя о причинах неявки на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на работе с /../ по /../ в силу объективных причин - по причине ее нахождения в местах лишения свободы, что исключало возможность исполнение трудовых обязанностей в указанный период.

Неявка ФИО1 по месту работы фактически имела место начиная с /../, в связи с установленной в отношении нее мерой пресечения. Таким образом, оснований для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Указанное влечет за собой необходимость признания требований истца о признании незаконными приказов ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-лс от /../, /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с /../ в ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» введено новое штатное расписание, «Отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации» переименовано в «Отделение социальной реабилитации». С /../ должность «культорганизатор» переименована в должность «Специалист по социальной реабилитации» (приказы директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» от /../ /.,/-ОД; от /../ /.,/-ОД), суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкий автономный округ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» с /../ в должности заведующей Отделением социальной реабилитации; с /../ в должности специалиста по социальной реабилитации (внутреннее совместительство) Отделения социальной реабилитации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что после того, как ее уволили за прогул, она не смогла найти другую работу, ни один работодатель не захотел ее принять в связи с увольнением по такому основанию, даже уборщиком помещений. ФИО1 самостоятельно искала работу, обращалась в службу занятности. ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, ей нельзя нервничать, стрессовать. В настоящее время находится на иждивении супруга.

Истцом представлены: медицинская документация (протокол осмотра хирурга от /../; протокол осмотра оториноларинголога от /../; ЭКГ от /../; протокол осмотра терапевта участкового от /../); справки ОГКУ «Центр занятности населения /../» от /../; скриншоты переписки.

Из справки Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части /.,/ Федеральной службы исполнения наказаний от /../ следует, что ФИО1 находилась под наблюдением медицинских работников с /../ по /../.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и длительность допущенных нарушений прав истца, их характер, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям неправомерных действий, и полагает возможным определить в 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 6000 рублей (3000 рублей за требование о восстановлении на работе + 3000 рублей за требование о взыскании о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с /../ с ФИО1 - заведующий отделением Отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации на основании прогула, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить ФИО1, /../ /../ в должности заведующей Отделением социальной реабилитации государственного бюджетного учреждения /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (/../) с /../.

Признать незаконным приказ директора ГБУ ЯНАО «РЦ «Большой Тараскуль» /.,/-лс от /../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с /../ с ФИО1 - культорганизатор Отделение психолого-педагогической и социальной реабилитации на основании прогула, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, /../ года /.,/ должности специалиста по социальной реабилитации (внутренне совместительство) Отделения социальной реабилитации государственного бюджетного учреждения /../ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (/../) с /../.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкий автономный округ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» /.,/) в пользу ФИО1, /../ года рождения, место рождения: /../, /../ /.,/ выдан /../, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкий автономный округ «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» /../) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-816/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-000140-39