Решение № 12-602/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 июля 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что факт ДТП не доказан. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья встал на сторону водителя автомашины Опель ФИО1, которая не является свидетелем ДТП, а только вечером видела мужчину, который ходил вокруг ее автомашины. В суде он давала показания, что при движении задним ходом не упирался в стоящую автомашину, ДТП не совершал, что видно на представленной видеозаписи. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, от чего возникли повреждения на автомашине Опель, а суд не обладает специальными познаниями в области автотранспортной экспертизы и не мог сделать соответствующие выводы без заключения о характере возникновения повреждений ЛКП на автомашине. Отмечает, что на машине четко виден черный или темно-серый след от ЛКП другой автомашины. Вопреки выводам суда считает, что из видеозаписи не видно момента соприкосновения автомобилей. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 71 от 25.05.2021 о возвращении материала на доработку, однако, какие конкретно действия необходимо выполнить и в какой срок судом не указано. Документов о возвращении материала с дополнениями и документов о принятии дела к производству и вызове участников в материале нет. Указывает и на то, что а/м Опель был осмотрен сотрудниками ГИБДД только 26.05.2021 с указанием повреждений, на 19 мая 2021 года никаких повреждений на автомобиле зафиксировано не было. Утверждает, что имеющиеся у Рено повреждения уже были при покупке, о чем свидетельствуют документы, представленные из Норд-Авто, а других повреждений нет. Указывает, что отсутствуют сведения о его извещении о назначении дела. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во дворе дома, где ему вменяется совершение правонарушения, он паркуется каждый день, так как работает там. 19 апреля 2021 года он также ставил там машину. Вечером, уезжая домой, сдавал задним ходом, но никаких столкновений не чувствовал. Считает, что не участвовал в ДТП. Также просил учесть, что его брат является инвалидом, он помогает ему. Пояснил, что о дате судебного заседания 31 мая 2021 года узнал от сотрудников ГИБДД, которые сказали, что ему нужно подъехать в суд. Никаких ходатайств не заявлял, так как растерялся. После просмотра видеозаписи, свой автомобиль опознал по дискам на колесах. С потерпевшей ФИО1 ранее не был знаком.

Защитник Курбет Г.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила обратить внимание на то, что судом к производству дело не принято, не вынесено соответствующее постановление. Кроме того, после просмотра видеозаписи отметила, что номер автомобиля не виден, цвет не совпадает, что ставит под сомнение участие Сорокового в ДТП. На автомобиле Опель следы от ЛКП другого цвета, не синего, каким является автомобиль Рено, принадлежащий Сороковому. Просила отменить постановление.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений на жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, позицию его защитника, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель, г/н №, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 24.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020, рапортом № от 24.04.2021, схемой места ДТП от 24.04.2021, дополнительными сведениями о ДТП от 24.04.2021, актами осмотра автомобилей Рено, г/н № регион, и Опель, г/н №, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Наличие повреждений на автомобиле марки «Опель», собственником которого является ФИО1, а также на автомашине «Рено», которой управлял ФИО2, зафиксированы в представленном фотоматериале, и свидетельствуют о том, что характер, механизм, конфигурация и месторасположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такой контакт транспортных средств был значительным и очевиден для участника происшествия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, объективно факт ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство Опель, автомобилем Рено под управлением ФИО2 подтвержден видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован сам наезд, а также то, что от столкновения автомобиль Опель качнулся, о чем справедливо указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения автомашины «Опель» получены при иных, не связанных с произошедшем 19 апреля 2021 года ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у автомобиля Рено повреждений в области заднего бампера при его покупке при наличии вышеуказанных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что контакта с т/с Опель 19.04.2021 года не было.

Оснований для назначения какой-либо экспертизы у мирового судьи не имелось, не имеется их и при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют установить факт ДТП без привлечения специалистов, обладающих необходимыми познаниями.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Тот факт, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращались определением от 25.05.2021 года для устранения недостатков, не является основанием к отмене постановления. Право вернуть протокол об административном правонарушении предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом законность вынесения такого определения в настоящем производстве предметом рассмотрения суда не является.

Отсутствие в материалах дела определения о принятии дела об административном правонарушении к производству не является грубым процессуальным нарушением, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Несмотря на то, что сведений об извещении Сорокового о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, оснований полагать, что нарушены его права не имеется, так как ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение состоянием здоровья, другими данными о личности ФИО2

Наказание в виде лишения специального права ФИО2 назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Наличие у ФИО2 близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, не является основанием для освобождения его от наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 31.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати