Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Агрокомплекс «Рассвет», Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что оформить право собственности на указанный земельный участок не внесудебном порядке не представляется возможным по причине того, что подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранился.

Представитель ЗАО Агрокомплекс «Рассвет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен вне границ земельного участка, принадлежащего ЗАО Агрокомплекс «Рассвет».

Также пояснила, что ЗАО Агрокомплекс «Рассвет» никакого отношения к данному земельному участку не имеет. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Администрация <данные изъяты> в судебное заседание явился, мнение по иску не выражено. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ЗК РСФСР земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса (ст. 14 ЗК РСФСР 1970 года).

В соответствии со ст. ст. 26, 64 того же Закона, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Согласно ст. 68 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Из перечисленных норм следует, что земельные участки под огороды отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование.

Судом установлено, что ФИО1, равно как и другим работникам <данные изъяты>, под огород выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, что следует из ксерокопии приказа № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> (л.д. 11).

Судом установлено, что решений о предоставлении испрашиваемого участка ФИО1 органами местного самоуправления не принималось, свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось, доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что приказ руководителя совхоза не может быть признан правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и дающим право на оформление земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".

Суд отмечает, что земельные участки, которые могут быть предметом приватизации, предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование в ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома горсовета (райсовета).

Истцу в установленном порядке участок в бессрочное пользование не предоставлялся, приказ директора совхоза, как отмечалось, не является правоустанавливающим документом, в приказе отсутствуют признаки, позволяющие установить месторасположение выделенного земельного участка.

Факт длительного использования истцом земельного участка испрашиваемой площадью не может служить основанием для признания права собственности на него, поскольку данный факт не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Представленные стороной истца ксерокопии квитанций, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как это не предусмотрено законом.

Кроме того, в указанных квитанциях в качестве плательщика указано иное лицо, а в качестве наименование платежа указана арендная плата.

Суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права оформить земельный участок в собственность по иным предусмотренным законом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО Агрокомплекс «Рассвет», Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.