Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-5243/2017 М-5243/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4781/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в качестве налогоплательщика земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании сумм задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени.

В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а- 218/2016 от 12 сентября 2016 г. на суммы: по земельному налогу в размере 157 486,58 руб., пени 953 руб.83 коп; по налогу на имущество физических лиц в размере 286 руб. 21 коп., пени 124 руб.91 коп..

25 января 2017 г. указанный судебный акт Инспекцией передан в Ленинский районный отдел судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

На основании направленного Инспекцией судебного приказа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 сентября 2016 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 декабря 2016 г..

В ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ФИО1 имеется земельный участок площадью 334 кв. <адрес>, кадастровая стоимость 435 980,22 рублей с расположенным на нем жилым домом.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 894 873,83 рубля.

В судебном представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи неоднократно извещенной, не явилась.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в качестве налогоплательщика земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налогов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании сумм задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени.

12 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а- 218/2016 на суммы задолженности : по земельному налогу в размере 157 486,58 руб., пени 953 руб.83 коп; по налогу на имущество физических лиц в размере 286 руб. 21 коп., пени 124 руб.91 коп..

25 января 2017 г. указанный судебный акт истцом передан в Ленинский районный отдел судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 декабря 2016 г..

Данные действия положительного результата не дали.

Согласно данным ССП в ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

На период рассмотрения дела задолженность по налогу у ответчика составила 124829,62 руб., пеня 42234,26 руб..

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для погашения долга по налогам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка с расположенным на нем домом будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. А в случае несоразмерности стоимости указанного имущества размеру задолженности, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Что касается сведений о ежемесячном удержании суммы долга с пенсии, то статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью <адрес> кадастровая стоимость 894 873 руб. 83 коп.).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: