Решение № 2-78/2018 2-78/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Шаталовой А.А., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 рядового запаса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 3697 рублей.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 08275 и приказом командующего СФ от 12 сентября 2015 года № 235 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего приказом командира войсковой части 08275 от 13 ноября 2015 года № 256 был исключен из списков личного состава части с 24 ноября 2015 года. При этом ФИО2 в нарушение положений приказа МО РФ № 2700 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В суде представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08275 от 13 ноября 2015 года № 256 ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командующего СФ от 12 сентября 2015 года № 235, с 24 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава части.

Как следует из расчетного листка и составленного стороной истца расчета взыскиваемых денежных средств, ФИО2 за октябрь 2015 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер которой после удержания налога на доходы физических лиц составил 3697 рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающие общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющие, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с положениями п.21 статьи 2 закона РФ «о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и изданного в его развитие приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается ежемесячно.

Пунктами 79 и 80 Порядка установлено, что данная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

При этом п.82 Порядка установлены случаи, когда данная премия не подлежит выплате.

В частности, указанным пунктом определено, что премия не выплачивается военнослужащему, увольняемому с военной службы по основаниям, указанным, в том числе и в п.7 ч.4 ст.3 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом этого, поскольку ФИО2 был уволен в сентябре 2015 года с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2015 года была произведена необоснованно.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд, принимая решение о возможности взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему сумм, учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», названный финансовый орган при обеспечении военнослужащих денежным довольствием с использованием СПО «Алушта» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Несвоевременность внесения изменений в базу данных СПО «Алушта», что в частности имело место в данном деле и послужило основанием для выплаты ФИО2 премии за октябрь 2015 года, не была связана с ненадлежащими действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поэтому суд, приходя к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств в большей, чем ему положено по закону, сумме, произошла вследствие счетной ошибки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нетрусов А.А.