Решение № 12-525/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-525/2019

Дело № 12-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь 15 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда гор. Твери ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района Горожанкиной Е.С.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Брыкова А.И. от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Брыкова А.И. от 24.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО2 24.08.2019 около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, у дома 31 на ул. 3-я Вагонников г. Твери, из сигнального оружия МР-371 кал. 9 мм произвел три выстрела в воздух, в не отведенном для этого месте.

И.о. прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что судья при вынесении постановления должен привести конкретные обстоятельства, признаваемые судом исключительными, тщательно исследовать вопрос об их наличии или отсутствии, с мотивировкой принятого решения в описательно-мотивировочной части. Однако в постановлении от 24.09.2019, решая вопрос о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд формально подошел к этому вопросу, необоснованно снизив размер штрафа. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация оружия и патронов к нему является обязательным дополнительным наказанием, между тем, в постановлении указано, что оснований для конфискации не усматривает, поскольку изъятие оружия МР-371 кал. 9 мм не проводилось, указанное оружие отсутствует. Просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Горожанкина Е.С. поддержала доводы протеста, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

От инспектора ОЛРР по г. Твери и Лихославльскому, Конаковскому, Кимрскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, которое влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 24.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.Придя к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья указал, что снижение размера штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

При этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, применяя положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не указал, какие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица позволили считать возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Между тем, характер административного правонарушения не позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Брыкова А.И. от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 66 Тверской области.

Судья . ФИО1