Апелляционное определение № 22-1731/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-1731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 апреля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Пасешнюк И.В.

ФИО1

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

осужденной ФИО3 и ее защитника Налетова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Головань Д.А. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.03.2026, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, несудимая;

осуждена: по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав прокурора Рымар Д.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО3 и защитника Налетова О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 20.03.2022 в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Головань считает назначенное ФИО5 наказание чрезмерно мягким. Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения. Наличие у осужденной малолетних детей исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. В приговоре суд допустил противоречие, указав, что исправление осужденной возможно только в местах изоляции от общества, вместе с тем отсрочил ей реальное отбытие наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. Судом не мотивировано, каким образом отсрочка отбывания реального наказания восстановит социальную справедливость и приведет к исправлению ФИО5, с учетом ее поведения во время и после совершения преступления. Судом не в полной мере учтен характер и обстоятельства совершения осужденной тяжкого преступления против здоровья населения, не дана надлежащая оценка обстоятельству, что она являлась потребителем наркотических средств, с мая 2022 работала на должности курьера в интернет – магазине, специализирующегося на продаже наркотических средств. Выводы суда о переквалификации преступления с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не мотивированы. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить, исключив указание о применении к осужденной положений ст.82 УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокат Налетов считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной наказание и применение отсрочки на основании ст.82 УК РФ справедливым. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия ФИО5 обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления и представленных суду первой инстанции доказательств. Доводы представления в этой части являются голословными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, и суду таких доказательств представлено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО5 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ, приведя мотивы этого решения в приговоре, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма. Каких-либо сведений об отрицательном поведении осуждённой после совершения преступления, её недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию двух детей, оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей, либо о лишении (ограничении) ее родительских прав, что препятствовало бы применению отсрочки, суду не представлено.

При этом, применяя отсрочку отбывания наказания, суд правомерно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", назначил вид исправительного учреждения, в котором в случае отмены отсрочки ФИО5 следует отбывать назначенное наказание. Никаких противоречий в этой части приговор не содержит, доводы представления об этом также являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённая с мая 2022 г. работала на должности курьера в интернет – магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, являются выдумкой и противоречат собранным доказательствам по уголовному делу.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.03.2026 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи И.В. Пасешнюк

ФИО1