Решение № 2-1930/2024 2-1930/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Останкино Самара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Останкино Самара» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 433 155 рублей 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 532 рубля.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сотрудником ООО «Останкино-Самара» в должности старший водитель.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортных средств: KIA CEED государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО2 и Газель АФ371702 государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением работника, имуществу работодателя был причинен ущерб. Факт своих виновных действий работник не оспаривал. В результате ДТП был причинен вред двум транспортным средствам.

Сумма ущерба была выплачена работодателем по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г. Самары в рамках производства по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Останкино-Самара» о возмещении ущерба в размере 120 341 рубль, причиненного в результате ДТП, а также возмещения досудебных и судебных расходов в размере 79 718 рублей. С условиями, выше указанного мирового соглашения, работник, как третье лицо в рамках данного судебного процесса, согласился в полном объеме, что зафиксировано судом.

Между работником и работодателем, в рамках действующего законодательства было достигнуто соглашение о возмещении, причиненного ущерба в добровольном порядке, с условием о рассрочке платежа. На дату расторжения трудового договора работником была погашена часть задолженности по возмещению ущерба. Остаток задолженности составил 433 155 рублей 99 коп. Работнику было направлено письмо с требованием добровольно погасить задолженность, данное письмо не было получено работником и было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Останкино Самара" ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, при вынесении решения суда просил учесть тяжелое материальное положение, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, у супруги имеется ребенок от первого брака, который заканчивает школу, ранее ребенок получал пособие по потери кормильца, в настоящий момент в связи с достижением совершеннолетия начисление пособий прекращено, поскольку супруга не работает, ребенок фактически находится на его иждивении, работает официально, однако дохода не хватает, имеются задолженности по коммунальным платежам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в транспортный отдел ООО "Останкино Самара" на должность старшего водителя с тарифной ставкой 13 218 рублей. (л.д.19).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора установлено, что работник обязан в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников(п.2.2.4).

В то время как работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников(п.2.3.2).

Согласно раздела 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником или работодателем условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации(п.5.1).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.(п.5.4).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО Останкино-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ работник должен знать правила дорожного движения, способы предотвращения ДТП, правила и приемы оказания первой помощи при несчастных случаях и т.д.

Согласно раздела 5 должностной инструкции работник несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей; несоблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

Из листа ознакомления ФИО1 следует, что ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением о порядке обработки и защите прав субъектов персональных данных в части организации управления персоналом, положением о порядке проведения видеоконтроля на территории ООО «Останкино-Самара», политикой обработки персональных данных работников, положением по информационной безопасности, положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией, графиком работы, с результатами проведения специальной оценки условий труда.(л.д.25).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

В период трудовой деятельности ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ АФ № государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. После чего автомобиль ГАЗ АФ № государственный регистрационный знак №, допустил наезд световую опору, расположенную на левой обочине по ходу своего движения.

В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО2, доставлен в ГБУЗ СОКБ «им. Семашко» с диагнозом; «ушибы мягких тканей головы». Назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа к размере 1000 рублей, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.13.4 ПДД

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО5, в отношении водителя ФИО1, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено административное производство.

В ходе проведения административного расследования, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела правами инспектора назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2.

В распоряжение эксперта были представлены все медицинские документы, отражающие сведения об оказании медицинской помощи и лечении пострадавшей.

Согласно заключения эксперта №, ФИО2, находился на лечении с диагнозом: «Ушиб, ссадины мягких тканей головы». Повреждение- ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России городу Самаре майор полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Останкино Самара" вынесен приказ № о создании комиссии по проведению служебных расследований ДТП. (л.д.27).

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которого предложено провести внеплановый инструктаж всех водителей, ФИО1 отправить на повышение профессионального мастерства по 2- часовой программе. (л.д.29-30).

Факт виновных действий ответчик не оспаривал, что подтверждается объяснительной запиской и распиской ФИО1, где указал, что обязуется отремонтировать за свой счет автомобиль до технического состояния на момент ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба ООО «Лабораторией экспертиз «Регион 63» составлено исследование эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ АФ № государственный регистрационный знак № составляет 469 000 рублей без учета износа и 246 300 рублей с учетом износа. (л.д.74-173).

Сумма причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Ущерб по транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак №, VIN № - в размере 140 000 рублей выплачено ООО «Останкино-Самара» по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Останкино-Самара» о возмещении ущерба (л.д.35-37), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Останкино-Самара» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба работником, согласно которого работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 469 000 рублей, что подтверждается данными независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Газель № государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015года выпуска. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 469 000 рублей.

Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке:

-ежемесячный взнос в размере 10 000 рублей, но не более 20% от среднемесячного заработка за текущий месяц, вплоть до полного возмещения суммы ущерба, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что удержание ежемесячной суммы в возмещение ущерба, причиненного работником, производится из заработной платы работника. (л.д.38-39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму:

-469 000 рублей, данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

-140 000 рублей, денежные средства, выплаченные работодателем ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г Самары по гражданскому делу №.

Общая сумма реального ущерба составляет 609 000 рублей, таким образом работник возмещает ущерб в размере 609 000 рублей. (л.д.40-41).

Из искового заявления следует, что на дату расторжения трудового договора работником была погашена часть задолженности по возмещению ущерба в размере 175 844 рубля 01 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства, передаваемые ответчиком в счет погашения задолженности направлялись в общую сумму без разделения на ущерб по мировому соглашению и ущерба причиненного обществу).

Остаток задолженности составил 433 155 рублей 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с требованием добровольно погасить задолженность.(л.д.42).

Из расчета среднемесячного заработка ФИО1 за декабрь 2023 года составила 54 843 рубля 25 коп. (л.д.57).

Согласно расчетным листкам, с заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства в счет возмещения убытка. (л.д.58-62).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что причиненный истцу ущерб, является следствием виновных действий работников при исполнении ими трудовой функции, то суд приходит к выводу о применении к заявленному истцом спору положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих вопросы материальной ответственности работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступление материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вину ФИО1 не оспаривал, постановление вступило в законную силу, таким образом, суд полагает возложить на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размере ущерба, в связи с тяжелым материальным положением

В подтверждение тяжелого материального положения представлены справка 2 НДФЛ, квитанции о наличии задолженностей по коммунальным платежам, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой задолженности по коммунальным услугам, наличии не иждивении неработающей супруги, совместно с супругой ребенка и ребенка супруги от первого брака, который заканчивает школу, ранее получавший пособие по потери кормильца, в связи с достижением совершеннолетия выплаты прекратились, фактически находится на иждивении ответчика.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер ущерба, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, определяя ко взысканию сумму ущерба причиненного служебному автотранспорту до 200 000 рублей.

В части взыскания суммы в размере 140 000 рублей, выплаченной работодателем потерпевшему в рамках мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ООО «Останкино-Самара» ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО3 материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 140 000 рублей истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Довод представителя истца, что срок идет с момента последней выплаты ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку основано на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных приведенных в иске норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Останкино Самара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: