Приговор № 1-228/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-228/2017

К делу № 1-228/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск 31 июля 2017 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Новиковой Н.В.., представившего ордер № 845827 от 24.07.2016 г., удостоверение № 4531 от 12.12.2011 г.

потерпевшего К. Д.Н.

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ. Усть-лабинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 320 часов обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 01.08.2016г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26.05.2017 года в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения <адрес> действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения К. Д.Н. зашла внутрь домовладения, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым считая их тайными, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил пятимесячного щенка породы «Шарпей», принадлежащего К. Д.Н., который бегал во дворе указанного домовладения. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 13250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что около одного года назад в компании друзей, он познакомился с А. Арсеном, который проживает по адресу: <адрес>, недалеко от его места проживания. Так, 26.05.2017 около 16 часов 00 минут он поехал на автомобиле марки «Ока», белого цвета к А. А.Э., и пригласил его поехать с ним в <адрес>, для распития спиртных напитков, А. А.Э. согласился. По приезду в ст. Некрасовскую они заехали к своему общему знакомому К. Сосуну, и втроем поехали выпивать. Около 20 часов 00 минут более точного времени он сказать не может, но на улице было еще светло, А. А.Э. решил встретиться со своей знакомой по имени Е., которая проживает в <адрес>, для чего попросил его отвезти к ней, где А. А.Э должен был ее увидеть. Так, он совместно с А. А.Э. поехали на адрес, где тот должен был встретиться со своей знакомой. Дорогу к данному дому ему показывал А. А.Э., так как он не знал куда нужно было ехать. По прибытию на адрес: <адрес>, А. А.Э. вышел из машины, и вошел во двор, открыв калитку, которая не была заперта изнутри. После чего пройдя через двор, А. А.Э. подошел к входной двери, а он в это время прошел следом за ним в данный двор, где увидел щенка породы Шарпей, и решил похитить данного щенка, так как понимал, что он дорогой. Когда он стоял во дворе, то видел, как к А. А.Э. вышла хозяйка данного дома, и он с ней о чем – то разговаривает. По окончании разговора, хозяйка дома - девушка по имени Дарья, закрыла входную дверь, а сама вошла в дом, А. А.Э. развернулся и вышел из двора, пройдя мимо него, но также он прошел мимо его автомобиля, куда его друг ушел, ему не было видно. В этот момент он решил совершить кражу данного щенка, при этом посмотрев по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, он взял на руки данного щенка, который в тот момент находился во дворе данного домовладения (он был уверен, что никто не видит, как он похищает щенка из двора), после чего вынес его, и положил на заднее сиденье своего автомобиля, а сам сел за руль. Через некоторое время к автомобилю вернулся А. А.Э., и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они вдвоем уехали в <адрес>, по дороге А. А.Э. обернулся назад, и увидел собаку спросил откуда она, на что он ответил, что украл ее из того двора, куда они только что ездили, и А. А.Э. больше ничего не сказал. Также он пояснил, что А. А.Э. не знал о том, что он собирается похитить данного щенка, так как данный умысел у него возник внезапно, и он ему об этом до совершения кражи, ничего не говорил. По возвращении в <адрес>, он предложил А. А.Э., поехать к его знакомому И. А.А., который проживает недалеко от его места жительства, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда они приехали к И. А.А., то он вынес на руках щенка породы Шарпей серо – дымчатого окраса, которого он похитил в <адрес>, и щенок стал бегать по двору. Через некоторое время А. А.Э. ушел к себе домой, а он с И. А.А. продолжал распивать спиртные напитки, где в ходе распития алкоголя, он рассказал И. А.А., что похитил данного щенка и хочет его продать или оставить себе. Когда закончился алкоголь, то он решил на автомобиле поехать в магазин, чтобы купить еще алкоголя, но по пути был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы за совершение административного правонарушения, после чего был задержан, и по постановлению суда арестован сроком на 10 суток. Похищенного щенка породы Шарпей, он так и не забрал у И. А.А., и когда находился в специальном приемнике Отдела МВД России по Усть – Лабинскому району, где отбывал административное наказание, от сотрудника полиции, он узнал, что похищенный им щенок, изъят у И. А.А., и возвращен собственнице, К. Д,. В настоящее время, в совершенном им преступном деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 109-111).

Потерпевшая К. Д.Н. в судебном заседании показала, что примерно в конце января 2017 года она купила для своего старшего сына щенка (кабель) в возрасте 1,5 месяца породы Шарпей за 10000 рублей, серо - дымчатого цвета. 26.05.2017 года около 19 часов 30 минут она вместе с Е. Е.В., которая на тот момент была у нее в гостях, услышали звук остановившегося у ее двора автомобиля, она пошла к выходу, чтобы посмотреть, кто приехал. Когда она открыла входную дверь дома, то перед собой увидела А. А.Э., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а во дворе стоял ранее ей неизвестный парень, как потом ей стало известно ФИО1, который склонился к принадлежащему ей щенку породы Шарпей, и гладил его. А. А.Э. стал спрашивать ее, где Е. Е.В., на что она ответила, что последняя не желает с ним общаться и прогнала его, сказав, чтобы они выходили из ее двора. После чего, закрыла входную дверь. Когда она вернулась в дом, то решила посмотреть в окно, чтобы убедиться в том, что парни уехали, для чего вместе с Е. Е.В. подошла к окну, и увидела, что парень, который был с А. А.Э. взял на руки принадлежащего ей щенка породы Шарпей, в этот момент собака заскулила, и он отнес его в автомобиль, на котором они приехали, А. А.Э. в этот момент во дворе уже не было. Когда она выбежала за ними к калитке, то машина уже уехала. В этот момент она поняла, что ФИО1 похитил ее щенка. После чего она предприняла поптыки найти щенка самостоятельно, однако ей это не удалось. 01.06.2017 года она сообщила о данном факте в полицию, а 02.06.2017 года сотрудник полиции привез ей щенка породы Шарпей, которого она позвала по кличке «Арчи», он отозвался и подбежал к ней, она узнала его также по размерам, окрасу, цвету языка (синего цвета), сомнений в том, что это ее щенок у нее не возникло. Гражданский иск ею заявлен не будет, так как материальный ущерб возмещен. При этом добавила, что щенок породы Шарпей, принадлежащий ей она оценивает в 13250 рублей, и данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, и на иждивении имеет троих малолетних детей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а именно:

- свидетель А. А.Э. показал, что 26.05.2017 около 16 часов 00 минут к нему приехал ФИО1, который предложил ему поехать в <адрес>, для распития спиртных напитков, он согласился. После чего она сели в автомобиль марки «Ока», белого цвета, которым управлял ФИО1 По приезду в <адрес>, они заехали к общему знакомому К. Сосуну, и втроем поехали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, на улице было еще светло, он решил встретиться со своей знакомой Е. Е.В.. которая была в гостях у своей подруги К. Д.Н.. По приезду к дому, в котором проживает К. Д.Н., он вышел из автомобиля, а ФИО1, в это время оставался в автомобиле, но потом зашел во двор.. После того, как К. Д.Н. прогнала его, она закрыла входную дверь. Он развернулся и вышел из двора, отойдя в сторону. Когда он вернулся к автомобилю, то ФИО1, сидел в машине и ждал его, обернувшись назад, увидел, что сзади на сиденье сидит щенок, но в тот момент он, не придал этому факту значения, так как был сильно выпивший. По дороге в <адрес>, он понял, что щенок, скорее всего, принадлежит К. Д.Н., и поэтому спросил у ФИО1, зачем он взял щенка, на что тот ему ответил, что собака дорогая, и он ее или продаст или подарит бывшей жене. Также пояснил, что он не видел, когда, и в какой момент ФИО1 похитил указанного щенка из двора К. Д.Н. Происходящее, в тот момент ему было безразлично, а также он понимал, что к его словам о возврате щенка К. Д.Н., ФИО1 не прислушается. Вернувшись в г. Усть – Лабинск, ФИО1, предложил ему поехать к его знакомому, который также проживает вблизи их места проживания (на дачах), и там продолжить распитие спиртных напитков, он не отказался. Когда они приехали к знакомому ФИО1, то последний, выпустил собаку из машины, и она бегала по двору. Через некоторое время он решил уйти домой пешком, так как проживает не далеко от данного места. ФИО1 остался у своего знакомого, где продолжал распивать спиртные напитки. Через несколько дней, он встретился с К. Д.Н., и она стала расспрашивать, где ее собака, а он объяснил, что собаку брал не он, и рассказал, что ее забрал ФИО1 В тот день он не знал, что ФИО1 ставил щенка у своего знакомого, где они в день похищения щенка распивали спиртные напитки, о данном факте он, узнал еще через несколько дней после встречи с К. Д.Н., от одной жительницы места, где он проживает, так она сообщила ему, что ФИО1 в тот период времени отбывает административное наказание. (л.д. 72-73);

- свидетель К. С.А. показал, что 26.05.2017 года в вечернее время, к нему приехали ФИО1 и А. А.Э., и они предложили ему вместе с ними распить спиртные напитки, он согласился, и они отъехали на окраину станицы. Ему известно, что А. А.Э. и ФИО1 в тот вечер собирались поехать к его с А. знакомой К. Д.Н., и у которой он с А. А.Э. ранее бывал в гостях. В тот вечер, когда он распивал алкоголь с ФИО1 и А. А.Э., ушел домой сразу же после того, как алкоголь закончился. В тот же вечер примерно в 21 часа 00 минут на его мобильный телефон позвонила К. Д.Н., которая сообщила ему, о том, что к ней приезжал А. А.Э. вместе с ранее ей не известным парнем, и что после их отъезда она обнаружила отсутствие принадлежащего ей щенка породы Шарпей. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора с К. Д.Н. он узнал, что похищенного у нее щенка ей вернул сотрудник полиции, который обнаружил его у знакомого ФИО1, и который сообщил, что щенок находился у них дома по просьбе ФИО1 При этом добавил, что щенка породы Шарпей, принадлежащего К. Д.Н., мог похитить ФИО1, так как он ранее совершал преступления. (л.д.66-67);

- свидетель Л. О.М. показала, что 29.05.2017 года около 13 часов 00 минут к ее сожителю пришел его друг И. А.А., у него был щенок породы Шарпей, серо - дымчатого цвета, и она хорошо запомнила цвет языка у щенка, он был синего цвета. Когда она увидела щенка, то попросила И. А.А., подарить его ей, так как ранее у нее был щенок аналогичной породы. Однако И. А.А., ответил ей, что этот щенок не принадлежит ему, а ФИО1. После чего, она поинтересовалась у И. А.А., откуда у ФИО1 указанный щенок породы Шарпей, тот ей ответил, что данного щенка ФИО2 похитил в <адрес>, у девушки по имени Д,, но ее он не знает, и не знает, где она проживает. Также от И. А.А., ей стало известно, что ФИО1 отбывает (на момент 29.05.2017 года) административное наказание, за совершение административного правонарушения, а также, что данного щенка породы Шарпей, ФИО1 оставил у него на время (так как к себе домой он боялся относить похищенного щенка), и после того, как отбудет административное наказание, продаст данную собаку. 02.06.2017 года около 10 часов 00 минут она, по просьбе сотрудника полиции, присутствовала в следственном действии, в ходе которого, у И. А.А., был изъят щенок породы Шарпей, для дальнейшего его возврата собственнице. (л.д. 68-69),

- свидетель Б. Н.В. показала суду, что является действующим врачом ветеринаром, в собственности имеет ветеринарную клинику, расположенную по месту ее проживания. При осмотре, предоставленного ей на обозрение щенка, принадлежащего К. Д.Н. (в присутствии потерпевшей), она показала, что данный щенок, действительно является породы Шарпей, ему примерно пять – шесть месяцев, имеет серо – дымчатый окрас, как особенность у щенка язык имеет синий окрас (это не является патологией, тем не менее, данной особенностью обладают не все собаки данной породы). (л.д. 102-105),

- свидетель И. А.А. показал, что примерно в апреле 2017 года он через свою сожительницу М. Г.В. познакомился с ФИО1, который проживает на дачах <адрес> 26.05.2017 года в вечернее время к нему домой, приехал ФИО1, с которым был ранее ему неизвестный парень (который представился Арсеном). Когда он вышел из дома во двор, то ФИО1 и парень по имени Арсен уже были у него во дворе, и у ФИО1, на руках был щенок породы Шарпей серо - дымчатого цвета, он поинтересовался у ФИО1, откуда щенок, на что тот ответил ему, что подарили. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки, у него во дворе, при этом его сожительница с ними не сидела, находилась в доме. Через некоторое время, парень по имени Арсен ушел к себе домой. Во дворе остался он и ФИО1, продолжая распивать спиртные напитки, в ходе чего ФИО1, рассказал ему о том, что данного щенка породы Шарпей, он похитил в <адрес>, из двора девушки по имени Д.. Также ФИО1 стал говорить, что данного щенка он подарит своей дочери или продаст, если собаку у него не примет его бывшая супруга, о семейном положении ФИО1 ему ничего не известно, поэтому он поверил, что у него есть дочь. Через некоторое время, в тот же вечер ФИО1 оставив щенка у него во дворе, уехал в магазин за спиртными напитками, и больше не вернулся, щенок остался у него. На следующий день, он узнал о том, что ночью ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС, и был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. С данным щенком он ходил в гости к Л, О.М., где рассказал, откуда у него данный щенок, так как Л. О.М. просила его подарить щенка ей. 02.6.2017 года к нему приехал сотрудник полиции, который представился, и поинтересовался имеется ли у него щенок породы Шарпей, если да, то откуда, он рассказал сотруднику полиции всю правду, и в присутствии двух понятых добровольно выдал данного щенка. (л.д. 70-71),

- свидетель Е. Е.В. пояснила, что зимой 2017 года, К. Д.Н. приобрела своему старшему сыну щенка породы Шарпей, серо – дымчатого окраса, по какой цене она его приобретала, ей неизвестно, так как не спрашивала об этом, но знает, что собаки данной породы стоят дорого. 26.05.2017 года около 14 часов 00 минут она со своими двумя несовершеннолетними детьми, пришла в гости к своей подруге К. Д.Н., примерно в 19 часов 00 минут, когда она находилась в гостях у подруги, ей на мобильный телефон позвонил их с К. Д.Н., общий знакомый по имени Арсен, который в ходе телефонного разговора предложил ей с ним встретиться, но она сразу же отказала ему, и положила трубку телефона, отключив телефон. Примерно через 30 минут после указанного телефонного звонка, она с подругой услышали, звук остановившегося автомобиля у двора К. Д.Н., после чего подруга направился к выходу из дома, для того, чтобы посмотреть, кто приехал, а она в это время находилась в комнате. Примерно через 10 минут в комнату вернулась К. Д.Н., которая подбежала к окну, и стала выглядывать в него, она также подошла к окну, так как ей было интересно, кто приезжал и почему подруга выглядывает. При этом, К. Д.Н. параллельно своим действиям, рассказала ей, что приезжал А. А.Э., с которым был ранее ей не знакомый парень. Когда они смотрели в окно, то увидели, что парень, который был с А. А.Э., взял на руки щенка породы Шарпей, принадлежащего К. Д.Н., собака в этот момент заскулила, и он отнес его в автомобиль, на котором они приехали, А. А.Э. в этот момент во дворе уже не было. После увиденного, К. Д.Н. выбежала из дома, для того, чтобы вернуть своего щенка, а она увидела в окно, как из другой стороны, к автомобилю подошел А. А.Э., сел в автомобиль, и они вдвоем уехали. Через несколько минут в дом вернулась К. Д.Н., и позвонила их знакомому К. С., который проживает в <адрес>, и дружит с А. А.Э., дозвонившись ему, К. Д.Н. стала спрашивать, где может найти А. А.Э., а также стала интересоваться, кто был тот парень, с которым А. А.Э. приезжал к ней, потому что он только что украл у нее из двора собаку, на что К. С.А. ответил, что видел его в тот день вместе с ФИО1, который передвигается на автомобиле марки «Ока», где они могут находится он не знает, также по просьбе К. Д.Н., он дал ей номер мобильного телефона ФИО1 После чего К. Д.Н., стала звонить по данному номеру, но телефон был отключен, а А. А.Э., на телефонные звонки не отвечал. После чего она вместе с подругой стали ездить по <адрес>, для того, чтобы найти указанных парней, и вернуть похищенного щенка, однако их, они так и не нашли. Через несколько дней, от своей подруги она узнала, что похищенного у нее щенка породы Шарпей, ей вернул сотрудник полиции, который пояснил, что изъял его у знакомого ФИО1, которому тот оставил на время. (л.д. 112-113).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска старшего лейтенант полиции М. А.В., согласно которого, от К. Д.Н., ему стало известно, что 26.05.2017 года из двора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен пятимесячный щенок породы Шарпей, которого она оценивает в 17000 рублей. (л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления К. Д.Н., от 02.06.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его друга Арсена, которые по ее мнению 26.05.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находясь во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащего ей щенка породы Шарпей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 02.06.2017 года, согласно которого по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, где у участвующего в осмотре И. А.А. в присутствии двух понятых, был изъят щенок породы Шарпей, который как пояснил И. А.А., ему оставил его знакомый ФИО1.(л.д. 20-33),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 06.06.2017года, согласно которого, осмотрен двор домовладения <адрес>, где проживает потерпевшая К. Д.Н., в ходе чего установлено, что двор указанного домовладения полностью огорожен, созданы все условия для отсутствия свободного выхода из двора домашних животных. (л.д. 39-44),

- протоколом выемки от 20.06.2017 года, согласно которого, по адресу: <адрес> у потерпевшей К. Д.Н., был изъят пятимесячный щенок (кабель) породы Шарпей, серо – дымчатого окраса, который 26.05.2017 года был похищен ФИО1. (л.д. 92-94),

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицами от 20.06.2017 года, согласного которого в присутствии потерпевшей К. Д.Н., ветеринарного врача Б, Н.В., осмотрен щенок собаки породы Шарпей, серо – дымчатого окраса, имеющий особенность в виде языка синего цвета. Как пояснила ветеринарный врач Б. Н.В., данный щенок действительно породы Шарпей, пол – кабель, предположительно 5-6 месячный. (л.д. 96-99),

- заключением эксперта № 128-17-00260 от 13.06.2017 года, согласно которого установлено, что рыночная стоимость щенка породы Шарпей, по состоянию на 26.05.2017 года составляет 13250 рублей. (л.д. 52-54).

По заключению комиссии экспертов № 1640 от 20.06.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, бронхиальная астма) (F07/08, МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной полностью. Действия подсудимого квалифицированы правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей К. Д.Н., оглашенными показаниями свидетелей А. А.Э., К. С.А., ФИО3, И. А.А., Б. Н.В., Е. Е.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Усть-Лабинского района; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию Усть-Лабинского района для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пятимесячный щенок породы Шарпей, находящийся на хранении у потерпевшей К. Д.Н., после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись К.В Салалыкин

Копия верна.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин