Решение № 12-21/2019 12-751/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005803604 от 01 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070180005803604 от 01 декабря 2018 года, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., установлено, что ФИО1, 01.12.2018 около 01 час 20 мин по адресу: <...> ст. 1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада Гранта» г/н ... в состоянии опьянения. По данному факту инспектором было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005803604 от 01 декабря 2018 года в части обнаружения признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что автомобилем управлял А., который после проезда перекрестка ул. Беринга с ул. Мичурина остановил машину на остановке, вышел из нее и ушел, оставив ее заведенной, а он (ФИО1) в это время находился в автомобиле и ждал, когда приедет гр. Г. и развезет их по домам. В машине также находилась его знакомая Б.. В тот момент, он (ФИО1) действительно находился в состоянии опьянения и ехать не мог, машиной не управлял. Когда машина стояла на остановке, к ним подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять к нему требование как к водителю указанного автомобиля, в присутствии понятых они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, передав автомобиль Г. При составлении протоколов он (ФИО1) был нетрезв, поэтому сказал, что находился в состоянии опьянения, указал что «не оспаривает», и расписался. Инспектор ДПС необоснованно делает выводы о наличии у него (ФИО1) признаков уголовно – наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, а также представляющая его интересы, ФИО2, доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., пояснила, что 01.12.2018 она работала в магазине «Пенный», куда приехал ее знакомый ФИО1, где они распивали спиртное, затем она вызвала в магазин электрика А., так как в магазине необходимо было установить дополнительные розетки. Находясь в магазине, ФИО1 попросил А. развести их по домам, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего А. сел за руль автомобиля «Лада Гранта» г/н ... и повез их, в какой-то момент ФИО1 со А. поссорились, после чего А. остановил автомобиль и ушел, а она с ФИО1 остались в автомобиле, при этом ФИО1 автомобилем не управлял. Затем к автомобилю подошли сотрудники ДПС, решили, что автомобилем управлял ФИО1, хотя это было не так.

Допрошенный в качестве свидетеля А., пояснил, что 01.12.2018 он приезжал в магазин «Пенный» к Б., по поводу установки дополнительных розеток, где находился ФИО1, который попросил отвезти их домой, так как сам был пьян. Он (А.) согласился, сел за руль автомобиля «Лада Гранта» г/н ... и повез их, в какой-то момент он поссорился с ФИО1, после чего остановил автомобиль в районе перекрестка ул. Беринга с ул. Мичурина, и ушел, что происходило далее, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердил данное им объяснение от 01.12.2018, пояснив, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» г/н .... Также указал, что когда его сотрудники ДПС попросили быть понятым, он подошел к автомобилю, где за водительским сиденьем находился ФИО1, автомобиль не двигался, от ФИО1 исходил запах алкоголя. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему известно со слов сотрудников ДПС.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения ст. 264.1 УК РФ, предусматривают уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005803604 от 01 декабря 2018 года, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.

Прекращая производство, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в данном случае, в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Должностным лицом по данному факту: был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.12.2018, в котором зафиксировано, что во время несения службы 01.12.2018 около 01 час 20 мин по адресу: <...> ст. 1 выявлен факт совершения водителем ФИО1, ... г.р., управляющим транспортным средством «Лада Гранта» г/н ..., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обращении к розыскным, оперативно – справочным учетам и специализированным учетам госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.11.2016, таким образом, в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в обжалуемом постановлении от 01.12.2018 ФИО1 установленные по делу обстоятельства не оспаривал; согласно протоколу 70 АА № 198394 от 01.12.2018 ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» г/н ...; согласно протоколу 70 АА № 134643 от 01.12.2018 ФИО1 был в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно письменным объяснениям Д. и Е. от 01.12.2018 в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; согласно акту медицинского освидетельствования № 737 от 01.12.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Инспектором были установлены по делу все значимые обстоятельства, позволившие ему придти к обоснованному выводу о прекращении административного производства, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных сведений, доводы жалобы и показания свидетелей Б., А. о том, что ФИО1 не управляя транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе, в дальнейшем могут стать

предметом самостоятельной оценки при рассмотрении уголовного дела, в случае его возбуждения, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005803604 от 01 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

27 февраля 2019 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-21/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.