Решение № 12-125/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

01.12.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 10.11.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10.11.2017 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, у дома № 4 по ул. Ленина г. Киреевск Тульской области, не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что нарушение ПДД РФ ей было приписано необоснованно, так как данного нарушения она не совершала.

В суде заявитель ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что 10.11.2017 в 9 час. 55 мин. она ехала по ул. Чехова г. Киреевск в сторону сельхозтезники на автомобиле «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №, не превышая скоростного режима. У одного из пешеходных переходов по данной улице под знаком стоял пешеход, пропуская ее, поэтому она проехала, после чего была остановлена инспектором ДПС.

Свидетель ФИО3 – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району – в суде пояснил, что 10.11.2017 в 10 час. он и ИДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования на ул. Чехова г. Киреевска, когда водитель автомобиля «Фольксваген-Джетта» ФИО2 не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть улицы на пешеходном переходе. После этого на служебном автомобиле он проехал за автомобилем ФИО2, остановил ее и составил на нее необходимые документы. Действия ФИО2 были зарегистрированы на видеозаписи видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль. Данную видеозапись он представляет для просмотра.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ФИО3, просмотрев видеозапись (файл № от 10.11.2017), обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя 10.11.2017 в 10 часов 10 минут автомашиной марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак № в районе дома № 4 по ул. Чехова г. Киреевск Тульской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении № и протоколе № от 10.11.2017, рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО4, объяснением ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора.

Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем признаю их допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя ФИО2 после просмотра видеозаписи о том, что пешеход на пешеходном пропускал ее, нельзя признать обоснованными, и направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных и заявителем не опровергнута.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования заявителем ФИО2 не были выполнены.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО2. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 10.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 10.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья