Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело 2-781/2019

74RS0038-01-2019-000075-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «28» мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 о возмещении вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 24.09.2018 года на исполнение в Сосновский РОСП УФССП по Челябинской области предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный 29.05.2018 года Сосновский районным судом Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 1158769 рублей 65 коп. с должника ФИО4 в пользу ФИО1 В заявлении о принятии исполнительного документа взыскателем указано на наличие у должника имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», с указанием VIN кода, государственного регистрационного знака, цвета автомобиля, а также ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. 16.10.2018 года судебным приставом –исполнителем Сосновского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству 26.10.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 01.11.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.12.2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В нарушение п.п. 7 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство возбуждено спустя 23 дня с момента предъявления исполнительного листа, ходатайство о наложении ареста на автомобиль не удовлетворено, более того, согласно сайта ГИБДД Челябинской области автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий должнику, 16.10.2018 года снят с учета, в связи с изменением собственника. В настоящее время денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено, кроме того, судебным приставом – исполнителем отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>». Полагает, что указанными действиями службой судебных приставов ему причинен ущерб, размер которого он оценивает в 1000000 рублей, исчисленный из стоимости предмета залога автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО6 в судебном заседании участвовала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представив письменный отзыв (л.д. 90-92) После перерыва не явилась.

Представитель ответчика Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании участвовала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики судебные приставы-исполнители Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-111).

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 пункта 85)

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, заявленные требования о взыскании убытков он обосновывает бездействием судебного - пристава-исполнителя, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО4 - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Однако суд не находит обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года с ФИО4 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма долга по договору займа от 04 марта 2017 года № в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2017 года по 03.04.2017 года в размере 56000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.04.2017 года по 19.02.2018 года в размере 145848 рублей 33 коп., неустойка за просрочку погашения задолженности за период с 04.04.2017 года по 19.02.2018 года в размере 140712 рублей 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13209 рублей 00 коп.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на ФИО1 при взыскании с ФИО4 задолженности по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4, который поступил в службу судебных приставов Сосновского РОСП 15.10.2018 года (л.д. 57-59).

16.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО5 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 1158769 рублей 65 коп. (л.д. 60).

Согласно ответу на запрос № от 16.10.2018 года за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

01.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65).

24.12.2018 года ФИО8 обратился в Сосновский РОСП по Челябинской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 16.10.2018 года, указывая на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года. (л.д. 69-73).

24.12.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный, №, на основании того, что данное транспортное средство должнику не принадлежит (л.д. 85).

Учитывая то обстоятельство, что при обращении в Сосновский РОСП по Челябинской области ФИО8 к заявлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, №, были приложены договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20 февраля 2018 года, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ФИО4 (продавец), расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО8 в размере 900000 рублей, краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 28.08.2018 года в отношении ФИО4, а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.10.2018 года, согласно которым отсутствовали сведения о действующих залогах, паспорт транспортного средства серии АДРЕС на транспортное средство «<данные изъяты>», ДАТА, №, а также страховой полис серии МММ №, действующий в период с 22.02.2018 года по 21.02.2019 года, то судебным приставом исполнителем обосновано принято решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку оно не принадлежало должнику.

При этом законом не возложена обязанность на судебного –пристава исполнителя по оценке законности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, который ранее был в залоге. В настоящее время указанный договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года никем не оспорен, сведений о том, что покупатель ФИО8 является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Ссылки истца на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, что привело к несвоевременному вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, № и, как следствие, снятие указанного транспортного средства с должника ФИО4, являются необоснованными, поскольку из представленных документов следует, что на момент предъявления исполнительного листа договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный, № был заключен, зарегистрирован в ГИБДД 16.10.2018 года.

Следует отметить, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средства «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак №, на который наложен запрет на регистрационные действия.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДАТА, № по ранее возбужденным исполнительным производствам, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что на 01.10.2018 года действующих исполнительных производств в отношении должника ФИО4 не имелось, задолженность по ранее возбужденным исполнительным производствам была погашена, в связи с чем запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были сняты.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности продолжается.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о возмещении вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко