Приговор № 1-1035/2018 1-37/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-1035/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 19 февраля 2019 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей М.Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Митовой О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка М.Д.Д. ** (отцовство не установлено), не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактическим проживавшего ..., ... судимого:

** Ангарским городским судом по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период времени с 3:00 до 3:24 ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.Т.В. находился возле подъезда №, ... ... ..., где у него возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападение на М.Т.В. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, реализуя который, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, подошел к М.Т.В., и, напав на последнюю, сорвал с ушей М.Т.В. золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, после чего М.Т.В. потребовала вернуть ей золотые серьги. ФИО1, с целью пресечения сопротивления со стороны М.Т.В. и удержания похищенного имущества, умышленно нанес М.Т.В. неоднократные удары ногами и руками в область головы, чем причинил последней телесное повреждение в виде сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы (3 вида), множественных переломов костей лицевого скелета, множественных ушибов и ссадин головы, лица, раны спинки носа, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО1, открыто, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей М.Т.В., похитил у последней золотые серьги стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, вину признал частично, пояснив, что он избивал потерпевшую не из корыстных, а из личных неприязненных отношений, серьги сорвал также для того, чтобы навредить потерпевшей, не собирался их похищать, просил квалифицировать его действия по ст.111 УК РФ.

Он знает М.Т.В. с июня 2017 года, так как сожительствовал с ее дочерью М.А.В., проживали в квартире М.Т.В. с сентября 2017 года по январь 2018 года, находясь под домашним арестом по другому делу. Со временем отношения с М.Т.В. испортились, в том числе из-за того, что в результате совершенного им другого преступления ее родственник был вынужден уехать в другой город. М.Т.В. его выгнала из квартиры, и ему пришлось сменить место домашнего ареста. В июне 2018 года он снова около 2 недель жил у М.Т.В., но поругавшись с А., его опять выгнали, после чего он проживал с другом М.Ю.А. в общежитии. М.Т.В. запрещала А. жить с ним и общаться, но он все равно приходил постоянно в квартиру к А., пока М.Т.В. была на работе. М.Т.В. злоупотребляла спиртным, его многократно оскорбляла, звонила, писала оскорбительные смс.

** около 9:00, как обычно, он пришел к М.А.В. и ребенку, весь день был с ними дома. Около 20:00 к ним пришла сестра А. – А. со своим сожителем, и они все вместе распивали пиво. Так как скоро должна была вернуться домой М.Т.В., около 22:30 А. с сожителем и он вышли на улицу, после чего вышла А., дождавшись мать и оставив ей ребенка. Они все пошли к отцу А. и Алины, где продолжили распивать пиво. Через час начала звонить М.Т.В., звать А. домой, но А. не соглашалась, говорила, что придет позже и бросала трубку. В очередной звонок М.Т.В. разозлилась, сказала А. забирать ребенка и уходить от нее, что она выгоняет ее с ребенком из своей квартиры. А. боялась идти к матери, просила сходить за ребенком сестру, но та отказалась, сказав, что ей М.Т.В. не отдаст ребенка. Он предложил А. пойти и забрать ребенка самим. А. согласилась, но просила его не заходить в квартиру, чтобы мать не стала на него ругаться, потому что запрещала им видеться. Он также предупредил М.Ю.А., что придет с А. и ребенком. Подойдя к дому М.Т.В., он встал возле окна и услышал, как М.Т.В. кричит на А. и на ребенка, плохо выражалась в адрес ребенка, услышал фразу А. «ты уронила ребенка», хотя сам этого не видел. Он стал звонить в домофон и стучать в окно, расположенное с другой стороны дома. Подъездную дверь открыла М.Т.В., но не дала ему пройти, вцепившись в него. Он оттолкнул ее от себя, отчего она упала. Он пытался пройти в квартиру, но М.Т.В. стала кричать, он вернулся к ней, и М.Т.В. в него вцепилась руками за шиворот и шею, после чего они немного переместились от входа в подъезд и вместе упали, встали, и он начал ее бить по голове руками, нанеся всего около 5 ударов, после чего она упала, он наклонился, сорвал у нее с ушей сережки, после чего стал пинать ее ногами. Он бил ее сильно, так как был очень на нее зол, впал в бешенство, так как в окно услышал про ребенка, и так как М.Т.В. в него вцепилась первая. Он не говорил, что будет убивать М.Т.В.. М.Т.В. не теряла сознание, так как все время говорила ему «что ты творишь», просила не бить ее, но он не мог остановиться, продолжал ее бить. М.Т.В. не оказывала ему никакого сопротивления. Не помнит, видел ли в окно подъезда А.. Когда прекратил ее бить и уходил, то не обратил внимания, в каком состоянии была М.Т.В.. Полагает, что он бил потерпевшую всего примерно 5 минут.

Он не был сильно пьян, так как выпил всего 3-4 стакана пива. У него не было цели похищать серьги. Сорвал с нее серьги, так как был зол на нее, не контролировал свои действия, хотел ей причинить боль. Серьги он сначала бросил на землю, а когда уходил, то поднял ключи М.Т.В., чтобы зайти в подъезд, за которые случайно зацепилась одна сережка, сразу ее не заметил. Он зашел в подъезд, но А. ему не открыла, сказала, чтобы он уходил, что она вызвала полицию. Он пошел в 77 квартал к М.Ю.А., которому отдал серьгу, обманув, что нашел ее. М.Ю.А. предложил сдать ее в ломбард. Он ответил, что М.Ю.А. может делать с ней, что хочет. Они вместе поехали в круглосуточный ломбард, куда М.Ю.А. заходил один, но серьгу не приняли. Потом он М.Ю.А. рассказал, что избил М.Т.В. и снял у нее серьги. Их задержали через полтора часа, изъяли ключи и серьгу у М.Ю.А..

Однако, на предварительном следствии ФИО1, давал другие показания, признавал вину в разбое полностью, при допросе в качестве обвиняемого ** пояснял, что в ходе словесного конфликта с М.Т.В. около подъезда № ... ... он нанес М.Т.В. несколько ударов кулаками по лицу, затем решил похитить у нее серьги, сорвав их с ушей, а затем, чтобы она не сопротивлялась, он нанес ей несколько ударов ногами по лицу, после чего вместе с серьгами ушел к своему знакомому М.Ю.А., по дороге одну серьгу потерял, М.Ю.А. сам предложил сдать сережку в ломбард. (л.д. 209-210)

При допросе в качестве подозреваемого от ** ФИО1, указывал, что через окно услышал, как М.Т.В. ругает А. за то, что так долго гуляет, не занимаясь ребенком, некорректно выражалась в адрес ребенка, а также услышал, что М.Т.В. якобы уронила ребенка. Поэтому он сильно разозлился на М.Т.В., звонил в домофон и стучал в окно. Когда подъездную дверь открыла М.Т.В., он попытался войти в подъезд, но М.Т.В. преградила ему путь, начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ он оттолкнул и случайно ударил М.Т.В. правой рукой в голову. От толчка и удара М.Т.В. упала на асфальт напротив подъезда. Затем он вбежал в подъезд, но М.А.В., увидев его, сразу забежала в квартиру и захлопнула дверь. Он постучался, но А. ему не открыла, после чего он вышел на улицу и подошел к М.Т.В., которая лежала напротив подъезда на асфальте. Он попытался поднять ее, но она схватила его, от чего они оба упали на асфальт. Он подошел к ней и вырвал из ее ушей серьги. М. при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. После этого он нанес ей 3-4 удара ногами по голове, так как был очень зол на нее. Затем он оттащил М.Т.В. чуть в сторону вправо. Она была в сознании, кричала. А. наблюдала за происходящим через окно подъезда между первым и вторым этажом. А. и он что-то кричали друг другу, что именно не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем он вновь нанес М.Т.В. 4-5 ударов ногами в голову. Когда он перестал наносить удары М.Т.В., он около 4 часов пришел в ... к М.Ю.А., так как хотел сдать в ломбард серьгу, которую вырвал из уха М.Т.В.. Вторую серьгу он потерял. Он попросил М.Ю.А. сходить с ним в ломбард и сдать сережку, так как у него не было паспорта. М.Ю.А. сказал, что сережку нашел на улице. Они дошли до ломбарда в 10 микрорайоне .... М.Ю.А. вошел в ломбард, но у него сережку не приняли, так как на сережке не было пробы. Он и М.Ю.А. пошли домой к М.Ю.А.. По дороге он рассказал М.Ю.А., что сережку он похитил у М.Т.В. и нанес ей телесные повреждения. Сережку он оставил М.Ю.А., так как забыл про нее. Он нанес М.Т.В. телесные повреждения, так как был зол на ее слова в адрес его ребенка. Серьги он решил похитить в тот момент, когда вышел из подъезда, подошел к М., чтобы ее поднять, но упал вместе с ней и продолжил наносить ей удары. Ранее он угрожал М.Т.В., ругался, ссорились. (л.д. 62-66)

При проверке показаний на месте ** ФИО1 указал на участок местности около ... 82 квартале ..., где он с применением насилия похитил золотые серьги, принадлежащие М.Т.В., показывал, где он наносил удары ногами М.Т.В. после того, как сорвал серьги, нанеся сначала 3-4 удара ногами в голову, затем переместив ее на небольшое расстояние, нанес ей еще 4-5 ударов ногами в голову. Также пояснял, что это именно он попросил М.Ю.А. сдать в ломбард серьгу, показывал местонахождение ломбарда. (л.д.80-86)

Согласно показаниям потерпевшей М.Т.В. в суде и на предварительном следствии, которые она подтвердила как более достоверные, поскольку раньше помнила лучше, она знает подсудимого с июня 2017 года, так как он был сожителем ее дочери, проживал у нее в ... месяцев, когда ФИО1 был на домашнем аресте по другому уголовному делу. Она была против того, чтобы дочь проживала с ФИО1. Ей не нравилось, что ФИО1 не работал, бил дочь 2 раза. Находясь на домашнем аресте, ФИО1 уходил из дома ночью, употреблял спиртное. Поэтому она выгоняла ФИО1 из квартиры несколько раз, а дочь уходила сама, так как любила погулять, чего она ей не разрешала, потому что дочь родила ребенка, должна была им заниматься. В июне 2018 года дочь проживала с ФИО1 на арендованной квартире, потом вернулась к ней. В июне 2018 года она устроилась на работу, работала без выходных с 8:00 до 23:00, чтобы содержать дочь и внука. Дочь сидела дома с ребенком. ФИО1 затем снова жил какое-то время у них, но в июле она его снова выгнала, так как ФИО1 снова избил дочь. Не смотря на это, дочь продолжала встречаться и общаться с ФИО1.

** она пришла с работы домой около 23:30 очень уставшая, хотела спать. Ее дочь М.А.В. сразу ушла гулять, сказав, что пойдет к отцу. Она осталась дома с внуком, просила дочь долго не гулять. Ребенок проснулся, громко плакал, ей тяжело было сидеть с ребенком, поэтому она несколько раз звонила дочери и просила вернуться. Дочь отвечала, что гуляет в парке, скрыла, что гуляет с ФИО1. Около 3 часов ночи ** пришла дочь, которая рассказала, что гуляла с ФИО1. Она стала ругаться с дочерью по этому поводу. Ребенка на пол ни она, ни дочь не роняли. В домофон позвонили, но никто не ответил, она вышла из подъезда и увидела, что у подъезда стоит ФИО1, который также до этого стучался в окно их квартиры. Она хотела спросить у него, что он делает возле их дома в 3 часа ночи, сказать, чтобы он больше не встречался с А., но ничего ему сказать не успела. ФИО1 пытался пройти в подъезд, но она его не пускала. ФИО1 сразу нанес ей 2-3 удара кулаками по лицу, отчего она потеряла ориентацию и упала. ФИО1 зашел в подъезд, просил дочь впустить его в квартиру, но дочь его не пустила. ФИО1 вышел из подъезда и начал вновь наносить ей удары руками в голову. В это время она лежала на земле. Затем ФИО1 молча вырвал двумя руками из ее ушей золотые серьги, никаких требований и угрозу он ей не высказывал. Она стала сопротивляться, говорить ФИО1, чтобы он вернул ей серьги. Тогда ФИО1 снова стал ей наносить ей удары по лицу, отчего она потеряла сознание. Очнулась от того, что ФИО1 куда-то оттаскивал ее по земле. Затем ФИО1 стал наносить ей удары в голову ногами, и она вновь потеряла сознание. ФИО1 периодически к ней подбегал и пинал ногами по лицу, ничего при этом не говорил. Она снова теряла сознание. Она помнит, как ФИО1 сорвал с нее серьги двумя руками одновременно с двух ушей, сломав замки сережек, наклонившись над ней, он также осматривал ее руки, проверяя, есть ли на них украшения. Это было в промежутках между избиениями. В какой-то момент ФИО1 сказал, что будет ее убивать. Она кричала, звала на помощь. Когда очнулась, ФИО1 рядом уже не было. ** она ФИО1 ничего не говорила, конфликтов между ними не было, он просто нанес ей удары и похитил серьги.

Первый раз она отказалась от госпитализации, надеясь, что все обойдется. Утром приехала ее подруга Б.М.Н., которая настояла на повторном вызове скорой помощи для ее госпитализации, так как ей стало хуже. В больнице она была около месяца.

Со слов дочери, ФИО1 ее избил за то, что якобы ФИО1 не понравилось то, как она обращается с ребенком. Со слов дочери, та видела через окно в подъезде, как ее избивал ФИО1, вызывала полицию. Серьги ФИО1 сорвал с нее, чтобы похитить, так как он нуждался в деньгах, с лета не работал. Полагает, что ФИО1 был пьяный, так как в трезвом состоянии он на такое не способен. Следователь вернула ей одну сережку, а также отдала ключи от квартиры, с которыми она выходила из квартиры в подъезд. Серьги были куплены еще ее матерью, поэтому их цену не знает, но она сдавала их в ломбард в 2017 году, и ей за них давали 7000 рублей, потом выкупила. Ее зарплата была около 30 000 рублей, на иждивении были дочь и внук, имелся кредит, поэтому ущерб от хищения для нее значительный. М.Ю.А. ранее приходил к ним в гости, когда у нее жил ФИО1. Однажды ФИО1 и М.Ю.А. похитили с ее банковской карты 17 000 рублей. С дочерью у нее конфликты постоянные из-за того, что дочь любит погулять, выпить спиртного, не занимается ребенком. У нее с ФИО1 были личные неприязненные отношения, взаимная ненависть. Она не хочет, чтобы ее дочь общалась с ФИО1, так как он не хочет работать, дочь и ребенка не содержит, деньгами не помогает, ведет аморальный образ жизни. ФИО1 не нравилось, как она относится к внуку, что препятствует общению с его сыном и своей дочерью. У них ранее были взаимные оскорбления. Полагает, что ФИО1 сорвал с нее серьги, чтобы похитить и сдать в ломбард, так как он склонен к корыстным преступлениям. Полагает, что ФИО1 продолжал избивать ее после того, как сорвал серьги, поскольку хотел убить ее. Просила назначить ФИО1 реальное лишение свободы. (л.д. 29-35, 195-197, а также показания в суде)

Свидетель М.А.В. суду показала, что с ФИО1, она сожительствовала с мая 2017 по июль 2018 года, сначала отношения были хорошие, но потом он в алкогольном опьянении стал ее бить, за все время совместного проживания бил ее около 4 раз, в том числе на 5 месяце беременности в декабре 2017 года. Они жили в квартире ее матери М.Т.В., с которой у ФИО1 отношения также испортились, так как мать узнала, что он ее бьет, кроме того, он не работал, находился на иждивении в их квартире на домашнем аресте по другому уголовному делу, пил спиртное, уходил ночью из квартиры. Она с матерью несколько раз выгоняли ФИО1, из своей квартиры, а потом снова пускали. В апреле 2018 года у них родился совместный ребенок. Около месяца она жила с ФИО1 в арендованной квартире, но затем у него не было денег оплачивать, и они снова жили у ее матери, но после конфликта в июле 2018 года мать снова выгнала ФИО1, тот стал жить у друга М.Ю.А. в общежитии, а она с ребенком жила у матери. Она продолжала ежедневно общаться с ФИО1, когда мать уходила на работу, ФИО1 приходил, общался с ней, сидел с ребенком, уходил до прихода матери, чтобы та не знала об этом, поскольку мать после июля 2018 года запрещала ФИО1 приходить к ним в гости. Между ФИО1 и ее матерью были неприязненные отношения, ненависть, так как мать была против того, чтобы он общалась с ней и ребенком. У нее также часто были конфликты с матерью, поскольку она любила погулять, в компаниях выпивать спиртное, общаться с друзьями, чем мать была недовольна, хотела, чтобы она сидела дома и занималась ребенком, однажды мать в ходе ссоры кинула в нее вазу с цветами.

** ФИО1 пришел к ней днем по адресу: ..., ..., когда мать была на работе, был трезвый. Вечером около 22 часов до прихода матери ФИО1 вышел на улицу, и ждал ее, чтобы пойти погулять, выпить спиртного. Она отпросилась у матери погулять, оставив ей ребенка, и ушла с ФИО1 к своему отцу в ..., где распивали пиво с сестрой и ее другом до 3 часов ночи. ФИО1 и она были в состоянии опьянения. Мать ей неоднократно звонила, просила вернуться домой, говорила, что ребенок плачет, сильно устала после работы, но она не хотела возвращаться. Тогда мать ей со злости сказала, чтобы она пришла, забрала своего ребенка, и уходила из ее квартиры. Она, конечно, это в серьез не восприняла, знала, что мать ей ребенка ночью пьяной не отдаст, а просто положит ее дома спать, но ФИО1 это слышал и воспринял это серьезно, настоял на том, чтобы идти домой к ее матери, чтобы забрать ребенка, и идти с ней и с ребенком жить к его другу М.Ю.А. в общежитие. По пути домой, чтобы успокоить ФИО1, она обманула его, сказав, что заберет ребенка и через 30 минут выйдет. Когда дошли до дома, мать запустила ее в квартиру, а ФИО1 остался на улице ее ждать. В квартире мать стала ее ругать за то, что она так долго гуляла, между ними произошла ссора. Мать при ней ребенка не роняла, не кидала. ФИО1 стал звонить в домофон и стучать в окно. Она сказала матери, что там ФИО1 пьяный.

Мать на ночнушку надела плащ и вышла в тапочках. Она вышла из квартиры следом за матерью, но из подъезда выходить не стала, а поднялась на второй этаж и стала смотреть, что там происходит. Мать с ФИО1 были недалеко от подъезда, их было хорошо видно, так как было освещение. ФИО1 бил лежащую на спине мать ногами и руками по лицу. ФИО1 заметил ее в окне, и кричал ей: «Смотри, я ее сейчас убивать буду!». Она растерялась, пыталась звонить в полицию знакомым оперативникам, на работу начальнику матери, чтобы тот приехал, помог, но никому не смогла дозвониться. Черкашин долго бил мать, ей показалось, что это было полтора часа, с перерывами. Она за это время три раза подходила к окну в подъезде. Каждый раз, когда она подходила к окну, ФИО1 это замечал и снова подходил к матери, и начинал бить ее. Поэтому дальше она уже не стала подходить к окну. Мать не могла подняться и встать, не могла оказать ФИО1 никакого сопротивления. Затем около 4:30 приехала полиция и скорая помощь, которые подняли мать с земли и привели в квартиру, положили на диван. У матери была кровь на лице, были порваны нос и мочки ушей, не было серег, которые сорвал с нее ФИО1. До того, как выйти на улицу, мать была в золотых серьгах без камней, в виде звездочки, с застежкой. Мать ничего не могла говорить, у нее бежала кровь из переносицы и губы, все тело поцарапано и в синяках. Мать отказалась ехать в больницу, хотя ей было очень плохо. Второй раз вызвали скорую помощь, потому что состояние у нее ухудшилось. Мать пролежала в больнице месяц. На момент приезда полиции и скорой помощи ФИО1 уже убежал, его рядом не было. После этого она с ФИО1 больше не общалась. Через 2 дня она встретила М.Ю.А., который рассказал, что его задержали вместе с ФИО1. М.Ю.А. было известно, что ФИО1 избил ее мать. После со слов матери узнала, что ей вернули одну сережку, которая была сломана. Эту сережку нашли у М.Ю.А.. Утром она смотрела то место на земле, где ФИО1 бил мать, и там было много крови. Со слов матери, она события плохо помнит, так как теряла сознание. У нее до настоящего времени происходят конфликты с матерью, так как мать не отпускает ее гулять, после случившегося она на некоторое время уезжала жить с ребенком к матери ФИО1 в ....

Полагает, что ФИО1 также ненавидел ее мать из-за того, что та не давала им тратить детское пособие. ФИО1 считал, что мать все деньги тратит не на ребенка, а на спиртное, хотя это было не так. Черкашин до этого случая ее неоднократно просил уйти от матери и жить с ребенком вместе с ним, но она не соглашалась, так как у ФИО1 не было своего жилья.

Свидетель М.Ю.А. суду показал, что дружит с ФИО1 около 3 лет, положительно его характеризует, как ответственного, честного, работящего. С М.А.В. у ФИО1 были хорошие близкие отношения, но мать М. постоянно вмешивалась в их отношения, запрещала встречаться. М.Т.В. получала детские деньги, не давала им распоряжаться ими. Черкашин долгое время жил у М.Т.В., жаловался ему, что М.Т.В. часто выпивает спиртное, потом начинает ругаться на него. А. ему жаловалась, что ФИО1 ее бьет. ФИО1 с А. очень часто находились в его квартире, иногда ночевали у него. Между ФИО1 и М.Т.В. были неприязненные отношения. В последнее время ФИО1 жил у него в комнате в общежитии, так как М.Т.В. запрещала ему жить у нее. Со слов ФИО1, М.Т.В. часто была агрессивная, однажды кинула вазу с цветами в А. с ребенком. Он ранее, приходя в гости, видел М.Т.В. в алкогольном опьянении.

** вечером ФИО1 пошел к А., чтобы увидеться с ребенком. Ночью ФИО1 звонил ему и предупреждал, что придет с А. и ребенком, так как их выгнала из дома мать. Вернулся около 4 часов ночи один, выпивший, с запахом перегара, сказал, что сережку нашел, показал ее - маленькая в виде звездочки. У ФИО1 не было паспорта, поэтому он предложил ФИО1 съездить в круглосуточный ломбард и сдать эту сережку на свой паспорт. Они поехали в 10 мкр. в ломбард, но тот либо был закрыт, либо сережку не приняли, и они поехали на такси домой. По дороге он спросил у ФИО1, почему он такой бледный, на что тот сказал, что с тещей поругался, что он в окошко хотел постучаться и увидел, как М.Т.В. ребенка кинула на пол, хотел с этим разобраться, звонил в домофон, но М.Т.В. его оскорбила, просила оставить их семью в покое, говорила, что ребенка он никогда не увидит. ФИО1 сказал, что побил М.Т.В. на улице, и сорвал с нее сережку, случайно зацепив в драке. У ФИО1 были царапины не шее, был обут в кроссовках. Когда они подъехали к дому, то их задержала полиция, которым их адрес назвала А.. Полиция изъяла у него сережку. Затем он разговаривал с А., которая пояснила, что не вышла на улицу помочь матери, так как побоялась. У ФИО1 на момент преступления была работа, деньги были, ему не было острой необходимости срывать у М.Т.В. серьги ради денег.

В ходе предварительного следствия М.Ю.А. пояснял, что именно ФИО1 предложил ему сдать сережку в ломбард, где оценщик ее не принял, так как не было пробы, а затем ФИО1 сказал оставить эту сережку пока у себя, что он позже у него ее заберет, затем рассказал, что в ходе конфликта он избил М.Т.В. и похитил у нее эту сережку. (л.д.45-46 т.1) Данные показания М.Ю.А. в суде не подтвердил, пояснив, что в том допросе себя выгораживал, а на самом деле это он предложил ФИО1 сдать сережку в ломбард.

Свидетель Ч.Т.В. (мать подсудимого) суду показала, что познакомилась с М.Т.В. в суде в декабре 2017 года, когда определяли место домашнего ареста ее сына по другому делу. Сын сожительствовал с дочерью М. - А.. Она часто бывала у них в гостях с декабря 2017 года по январь 2018 года. После отношения между сыном и М.Т.В. испортились, М.Т.В. выгнала ФИО1 из дома, а затем часто звонила в нетрезвом состоянии с угрозами и оскорблениями, между ее сыном и М.Т.В. сложились неприязненные отношения. Некоторое время сын снимал квартиру, проживая вместе с А., которая почти все время находилась вместе с ФИО1. У А. с матерью были также постоянные конфликты, она часто уходила из дома от матери, в том числе до и после преступления А. несколько раз уходила от матери и с ребенком жила у нее в ..., в последний раз вернулась от нее к матери только неделю назад. В сентябре 2018 года сын проживал у друга в общежитии.

О преступлении ей со слов сына известно, что они где-то гуляли, распивали спиртные напитки. А. сказала подождать на улице, что заберет ребенка и выйдет, ФИО1 стоял под окнами, видел, как М.Т.В. стала кричать на А. и кинула ребенка на пол. Сын стал звонить в домофон, М.Т.В. открыла подъездную дверь и кинулась на него в драку. Поэтому он ее избил, сорвал с ушей серьги, предполагает, чтобы причинить ей лишнюю боль. Сын не планировал избивать М.Т.В., пошел туда в 3 часа ночи, чтобы А. забрала ребенка и ушла от матери, сын хотел жить вместе с А. и своим ребенком. Полагает, что М.Т.В. своим поведением и отношением к нему ранее систематически провоцировала сына на такой поступок.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ППС Ф.А.В., ** он находился в составе ГНР №. Из дежурной части полиции был получен вызов о том, что по адресу: ... ... возле ... мужчина бьет женщину. Когда они проехали по указанному адресу, М.Т.В. пояснила, что сожитель ее дочери ФИО1, нанес ей телесные повреждения и похитил у нее золотые серьги. В районе рынка «<данные изъяты>» им был задержан ФИО1, который свою причастность не отрицал, был доставлен в ОП-1. (л.д. 115-116)

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ППС Ч.А.Ю., ** в ночное время он находился в составе ГНР №. Из дежурной части полиции был получен вызов о том, что возле ... ... ... мужчина избивает женщину. Приехав по данному адресу, М.Т.В. пояснила, что сожитель ее дочери ФИО1, причинил ей телесные повреждения и похитил у нее золотые серьги. В ходе отработки прилегающей территории в 77 квартале ... им был задержан М.Ю.А., который является знакомым ФИО1. М.Ю.А. пояснил, что в ночное время к нему домой пришел ФИО1, передал ему золотую серьгу и попросил его сдать данную серьгу в ломбард. М.Ю.А. был доставлен в ОП-1, где в ходе личного досмотра у него эта серьга изъята. ФИО2 передал данную серьгу следователю. (л.д. 123)

Согласно показаниями свидетеля П.Е.С., она проживает по адресу: ..., 82 квартал, .... ** около 2-3 часов ночи она проснулась от доносящихся со двора громких криков женщины о помощи. Что там происходило - она не видела, но поняла, что во дворе избивает женщину, поэтому вызвала полицию. (л.д. 138-141)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч.А.Ю. изъята золотая серьга. (л.д. 125), при осмотре которой установлено, что она выполнена из металла желтого цвета весом 2,782 грамма в виде четырехугольника с лепестком внутри, с английской застежкой, имеющей деформацию в виде изгиба. Серьга была проверена реактивом «Аура Тест», установлено, что серьга золотая, проба 585. (л.д. 126-128)

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание, потерпевшая М.Т.В. из трех серег уверенно опознала свою золотую серьгу по форме и рисунку. (л.д. 142-143)

Согласно справке магазина «<данные изъяты>» стоимость за 1 грамм золота в среднем составляет: изделия без вставки 3 300-3 800 рублей (л.д. 202)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечены признаки опьянения (реакция на свет вялая, легкая гиперемия лица, моторика плохо координирована, речь нечеткая, артикуляция не внятная, походка не твердая, при поворотах покачивается, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба не точная, пробу Ташена не смог выполнить, употребления алкоголя не отрицает), показания прибора- алкотестера в 5:45 ** 0,18 мг/л, повторно в 06:02 – 0,16 мг/л. Заключение: состояние опьянения не установлено. (л.д.14).

Суд учитывает, что данное заключение дано только потому, что повторная проба равнялась минимальному значению, при котором заключение выдается отрицательным, и медицинское освидетельствование было произведено спустя 2 часа после преступления, поэтому за данный период степень его опьянения уменьшилась.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 3:24 от жильцов дома. Отмечены множественные повреждения на лице М.Т.В., от госпитализации отказалась. (л.д.149)

Повторно скорая помощь вызвана в 9:23, вызывала подруга. (л.д.150)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у М.Т.В.. имелась сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы (3вида), множественных переломов костей лицевого скелета, множественных ушибов и ссадин головы, лица, раны спинки носа. Данная сочетанная травма оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма могла образоваться от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п.. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Учитывая различную локализацию данной сочетанной травмы, получение их при падении с высоты собственного роста и соударении о тупые твердые предметы исключено. (л.д. 106-107)

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая изменение показаний в суде подсудимым и свидетелем М.Ю.А., суд считает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, а их показания в суде, напротив, противоречат этим доказательствам.

В остальном доказательства существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей М.Т.В., свидетеля М.А.В. в суде и на предварительном следствии, и собственных показаний ФИО1, на предварительном следствии, следует, что ФИО1, в ходе конфликта с М.Т.В. из-за того, что она не впускала его в подъезд к себе в квартиру к М.А.В. и их общему ребенку, из личных неприязненных отношений нанес ей несколько, не вменяемых ему обвинением, ударов кулаками по лицу, от которых потерпевшая упала, после чего он увидел на ней золотые серьги, и у него из корыстных побуждений возник умысел их похитить, сорвал с ушей лежащей на земле потерпевшей серьги с применением насилия, и похитил их, но так как потерпевшая кричала, просила вернуть серьги и перестать ее бить, ФИО1,, чтобы потерпевшая не сопротивлялась, с целью удержания похищенного, продолжил ее избиение, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары руками и ногами по голове М.Т.В., причинил ей тяжкий вред здоровью.

То, что ФИО1, начал наносить потерпевшей удары из личных неприязненных отношений, а также продолжал ее избивать после хищения серег, как из корыстных побуждений, так и из личных неприязненных отношений, не влияет на правильность квалификации его действий как разбой, поскольку хищение было непосредственно, неразрывно связано с причинением тяжкого вреда здоровью, было совершено открыто, когда потерпевшая была в сознании. ФИО1, закончил избиение потерпевшей, только когда она окончательно потеряла сознание, после чего с похищенными серьгами скрылся с места преступления, одну из серег потерял по дороге. Суд отмечает, что наличие личных неприязненных отношений не исключает корыстного мотива.

Суд также учитывает, что ФИО1, нуждался в деньгах, на момент преступления не работал, не имел законных доходов, у него не было денег, чтобы снять себе собственное жилье и жить там с М.А.В. и ребенком, он жил у друга в общежитии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, сомнений в его психической полноценности не имеется, поэтому суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Подсудимый на момент совершения преступления не был судим, не женат, имеет малолетнего ребенка, отцом которого не записан, периодически работал, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка. (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оснований признавать таковым алкогольное опьянение суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им повторных преступлений согласно в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в пределах санкции ч.4 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом ограничений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ангарского городского суда от ** подлежит самостоятельному исполнению, поскольку отсутствуют основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Исковые заявления ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1, стоимости лечения потерпевшей в больнице суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено достаточных доказательств: справка ОГАУЗ «АГБСМП» о стоимости лечения и предъявлении реестра для оплаты в СК «Согаз-мед» является предварительной, финансовых документов о том, что страховая компания перечислила больнице 55376,26 рублей, в уголовном деле нет, выписка из реестра оформлена не надлежаще, не ясно, по какой причине в страховую компанию предъявлена не вся сумма лечения.

Исковые требования потерпевшей М.Т.В. о взыскании 3500 рублей за невозвращенную серьгу, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора ** с зачетом срока содержания под стражей с ** по ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1, стоимости лечения потерпевшей, оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения в суд в гражданском порядке.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу потерпевшей М.Т.В. (...) 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: золотую серьгу, возвращенную потерпевшей М.Т.В., оставить в ее распоряжении; медицинскую карту на имя М.Т.В. возвращенную в ОГАУЗ «АГБСМП», оставить в больнице; след подошвы обуви, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>