Решение № 12-111/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

№12-111/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

19.09.2017 г. г. Лесозаводск хххххххх

хххххххх

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующая на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, подана апелляционная жалоба.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.02.2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменено, производство по делу прекращено.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.02.2017 г. отменить, постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. оставить без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 05.07.2017 г. жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» удовлетворена. Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Дело возвращено в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 - ФИО1 пояснила, что освидетельствование проведено при температуре, при которой не предусмотрена эксплуатация алкотектора «Юпитер», т.к. диапазон его использования (применения) предусматривает температуру использования от – 5,0 С до 50,5 С. В момент освидетельствования температура воздуха составляла – 5,3 С. Кроме того, понятые были приглашены сотрудниками уже после проведения освидетельствования.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» М. позицию, изложенную начальником ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в апелляционной жалобе, в зале суда поддержал.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист инженер электросвязи А. пояснил, что в высокоточном приборе в случае, если одна из функций не работает (например блокировка), показаниям прибора доверять нельзя. Поверка алкотестора фактически проходит при рабочих условиях, установленных изготовителем. В соответствии с методикой поверки – Приложения «Г» к руководству по эксплуатации, утвержденной 16.05. 012 г. руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВИИМ им. Д.И. Менделеева», поверка должна быть проведена при температуре окружающего воздуха от – 2 С до + 47 С. Вместе с тем, согласно свидетельству № 42/203, поверка спорного прибора проведена при температуре + 22 С, Следовательно, вышеуказанный прибор в нерабочих условиях поверку не проходил. Полагает, что по изложенным выше основаниям, доверять показаниям прибора, показавшего содержание алкоголя в размере 0, 254 мг/л нельзя.

Понятой Л. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 г. (точной даты не помнит) он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых. При нем (свидетеле) освидетельствование, водителя транспортного средства не проводилось. Был ли тот (водитель) в нетрезвом состоянии пояснить не может, запаха алкоголя от него не чувствовал. Протокол освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 14.11.2016 г. он подписал, т.к. был с ребенком и сильно торопился.

Изучив материалы, заслушав лиц участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. в 8 ч. 00 м. в районе <...> ФИО2, являясь водителем транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак № хх, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2449864.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 25 ПК 2449864 об административном правонарушении от 14.11.2016 г. в 8 ч. 00 м. ФИО2, являясь водителем транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ул. Калининская д. 13 в г. Лесозаводске Приморского края, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 ПДД (л.д. 1).

Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АКТ 125 № 0019386 от 14.11.2016 г., у ФИО2 по состоянию на 08 ч. 14 м. 14.11.2016 г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания измерительного прибора составили 0,254 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3,4).

Согласно п. 2.22 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») его рабочие условия эксплуатации установлены при температуре окружающего воздуха по Цельсию: от минус 5 до плюс 50 градусов (л.д. 13-16). Таким образом, эксплуатация алкотектора «Юпитер-К», которое было применено в отношении ФИО2, изготовителем измерительного прибора при температуре ниже минус 5 градусов по Цельсию не допускается.

В соответствии со справкой № 4 от 25.11.2017 г., выданной начальником ФГБУ «Приморское УГМС» Метеорологическая станция 2 разряда Лесозаводск Г., установлено, что 14.11.2016 г. в 8 ч. 14 м. температура воздуха составляла минус 5,3 градуса.

Согласно п. 1.4.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») – анализатор проводит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже минус 5 С до плюс 50 С. Вместе с тем, учитывая положения п. 4.3 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») – для используемого алкотектора «Юпитер – К» заводской номер 001360, используемый 14.11.2016 г. в отношении ФИО2, - в анализаторе не активирована функция блокировки работы анализатора по истечению срока действия поверки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при выдаче алкотектором результатов освидетельствования, при температуре ниже минус 5 С, в результатах теста могли быть погрешности и применение алкотектора при таких условиях не допускается.

В судебном заседании при просмотре СD диска, установлено, что автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. Из видеосъемки усматривается, что сам момент освидетельствования из записи вырезан, в связи с чем определить, где именно происходило освидетельствование ФИО2, не представляется возможным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточные основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения специалиста А., понятого Л. суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. вынесено незаконно и необоснованно. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 не соответствует установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.12.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод инспектора ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» М о согласии ФИО2 с показаниями прибора, показавшими 0, 254 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сам по себе, не является достоверным доказательством совершения водителем административного правонарушения, поскольку доверять прибору, не прошедшему поверку в нерабочих условиях нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО4 от 13.12.2016 г. о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Г.Н. Вечерская