Решение № 12-90/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 24 сентября 2019 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с поздним направлением копии постановления нарушено его право на применение положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что размер административного штрафа не должен превышать размер административного штрафа установленного для водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, по доверенности, доводы жалобы подержала в полном объеме. Пояснила, что Дацко не является индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку груза по просьбе знакомого и для его личных нужд, на безвозмездной основе. Согласно фтотоматериалам видно, что превышение длины транспортного средства допущено за счет длины крана, являющегося составной частью транспортного средства. Какого-либо вреда допущенным превышением габаритов причинено не было. Просила учесть материальное положения Дацко, который не работает, работает только его супруга, имеет <данные изъяты> на иждивении, транспортное средство приобреталось в кредит, который в настоящее время оплачивает супруга. Считает, что штраф наложен не правомерно, как на юридическое лицо, просит снизить размер штрафа до размера, установленного для водителя.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 просит жалобу Дацко оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Штраф назначен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Автомобильная дорога <данные изъяты>, в <адрес>, участок дороги 161+500 км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства <данные изъяты> см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства <данные изъяты> см (превышение + <данные изъяты> см).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки заводской номер №, свидетельство о поверке №№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя, что превышение допустимой длины транспортного средства допущено за счет выступающей части крана, являющегося составной частью транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии превышения допустимых габаритов транспортного средства. Отсутствие вреда не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент выявления административного правонарушения перевозило груз для его личных нужд.

Иных обстоятельств, при которых возможно снижение административного наказания в виде административного штрафа, в том числе наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя не установлено.

Доводы жалобы, что в связи с поздним направлением копии постановления нарушено его право на применение положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель с заявлением о восстановлении указанного срока не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Туравинина