Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы уплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы уплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому она выступила поручителем. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих кредитных обязательств решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 июля 2008 года с нее и ФИО2 солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии в счет погашения задолженности было удержано <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила суду ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 363, 365, 395 Гражданского кодекса РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Таким образом, у суда имеются основания принять от ФИО2 признание иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 300 рублей до вынесения судом решения по делу.

Поскольку решением суда требования ФИО1 полностью удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО8 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы уплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.Ю. Черепанова