Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

72RS0014-01-2020-000032-47

Дело № 2 –1570/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Саратник», ООО «Голд Авто», ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел в автоцентре «Голд Авто» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №. В соответствии с п. 1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, взятые истцом в кредит в АО «<данные изъяты>» были переведены на счет ООО «Голд Авто», который не является стороной данной сделки. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» передало мне в собственность указанный автомобиль. Между истцом и ответчиком соглашения об оплате автомобиля не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Соратник» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно предложив, что действует в своих интересах написал заявление на перевод средств № в размере <данные изъяты> и перевел денежные средства в ООО «Голд Авто» на оплату автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия, отправленная в адрес ответчика ООО «Голд Авто» оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соратник» и ФИО2 ФИО13 взыскать с ООО «Голд Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Соратник» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 приняты увеличения исковых требований. Истец просит расторгнуть договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Голд Авто» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ООО «Соратник» Старостна ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения, также пояснил, что основанием для признания договора купли-продажи является отсутствие соглашения между сторонами по цене автомобиля, истец денежные средства в ООО «Соратник» не оплачивал, денежные средства ошибочно были переведены истцом ООО «Голд Авто» по заявлению истца. Какого-либо платежного документа о внесении истцом денежных средств в счет оплаты транспортного средства (чек, квитанция) истцу не выдавали. Спорный договор купли-продажи истец подписывал, про договор комиссии истец не знал. Директор ООО «Соратник» в рамках материала проверки органами полиции пояснял, что никакие договоры не подписывал. Считает, что правовыми основаниями для расторжения договора купли-продажи являются ст. ст. 15, 432, 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Автомобиль был передан истцу, в настоящее время транспортное средство находится на стоянке, истец несет расходы. Требование о солидарном взыскании с ООО «Соратник» и ФИО4 ФИО20. основано на ст. 15 ГК РФ, а кроме того поскольку у ООО «Соратник» не счетов, то взыскание возможно только со ФИО6 ФИО21. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голд Авто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он занимается перекупкой автомобилей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство он купил у ООО «Соратник», которое купило у <данные изъяты>. В ГИБДД ни он, ни ООО «Соратник» спорный автомобиль не оформляли, в связи с чем ООО «Саратник» выдало ему доверенность на продажу автомобиля. Кто подписывал доверенность, он не помнит. После покупки транспортное средство было поставлено на реализацию к офоициальному дилеру <данные изъяты> в ООО «Голд Авто» в автосалон по <адрес>, на основании договора комиссии. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Голд Авто» сообщили, что есть покупатель, но просит скидку. Он подъехал в автосалон, встретился с покупателем – ФИО2, провели тест-драйв, посмотрели автомобиль на подъемнике, последнему транспортное средство понравилась, после чего истцом были направлены запросы в банки о предоставлении кредита, в какие он не помнит. Один из банков одобрил истцу кредит, какой сказать не может за давностью происходившего. Впоследствии, денежные средства по договору комиссии ООО «Голд Авто» перечислило ему на карту в размере <данные изъяты> рублей, точно не помнит, но перечислили всю сумму за минусом комиссии по договору. Пояснил, что даты он точно не помнит. Просил в иске отказать.

Предстаивтель ответчика ООО «Соратник», ответчик ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании суду пояснил, что правовой позиции по существу спора не имеется.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что ООО «Соратник» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, что подтверждается копией ПТС №, копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соратник» и ФИО3 ФИО24 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был приобретен ФИО3 ФИО25 у ООО «Соратник» за <данные изъяты> рублей.

На основании договора комиссии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО26 (комитент) и ООО «Голд Авто» (комиссионер), последний от своего имени, но за счет Комитента, обязался по поручению ФИО3 ФИО27 совершить сделку по продаже спорного автомобиля за цену не ниже <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соратник» (Продавец) и ФИО2 ФИО29 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, ПТС № в согласованной комплектации, в технически исправном состоянии, прошедшего предпродажную подготовку, сервисная книжка прилагается, а покупатель обязался принять данный автомобиль и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора. В силу п.п. 1 и 2 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» передал, а истец принял в собственность спорный автомобиль, ФИО2 ФИО30 удовлетворен качественным состоянием автомобиля по указанной цене.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Авто» перечислило на счет ФИО3 ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец основывает свои требования на ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно исковому заявлению и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, между ООО «Соратник» и истцом не было достигнуто соглашения о цене автомобиля. Поскольку истец денежные средства в кассу ООО «Соратник», как того требует договор купли-продажи, не вносил, а ошибочно перевел их в ООО «Голд Авто», в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ООО «Голд Авто» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, которые он должен вернуть истцу, а заключенный между истцом и ООО «Соратник» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по этому подлежит расторжению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Так, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» и истцом, и подписанным сторонами, следует, что ФИО2 ФИО32 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для безналичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; оплаты Услуги технической помощи на дорогах для владельцев посредством безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в АО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; оплаты услуг Страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

На основании подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ Заявления на перевод средств № со счета, открытого на имя истца в АО «Кредит Европа банк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Голд Авто», в качестве назначения платежа указано: оплата за авто VIN № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО34 в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что при оформлении договора купли-продажи с ФИО2 ФИО35 была допущена ошибка и продажа была оформлена от ООО «Соратник», а не от ФИО3 ФИО33 как от физического лица, за что ООО «Голд Авто» было привлечено к административной ответственности ИФНС России по <адрес> за неправильное составление документов, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО4 ФИО36 Из указанного постановления следует, что в № в ходе беседы со знакомым «ФИО41», данных которых ФИО4 ФИО37. в настоящее время не помнит, Алексей предложил ему заработать денежные средства. ФИО4 ФИО40. спросил у Алексея, что для этого нужно сделать, на что последний ответил, что необходимо зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, при этом, вести финансово-хозяйственную деятельность ему будет не нужно, после чего Алексей должен был заплатить ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 ФИО39. согласился на его предложение, так как его заработная плата составляла в тот момент <данные изъяты> рублей и ее не хватало на жизнь. ФИО42 сделал его копии паспорта, ИНН, СНИЛС, после пояснил, что как будут готовы документы, он ему позвонит. Спустя несколько дней ему на сотовый позвонил Алексей и сказал, что необходимо поехать к нотариусу для того, чтобы на его имя переоформить организацию ООО «Соратник». У нотариусу уже находился предыдущий учредитель Николай, фамилию его в настоящее время он не помнит. Он подписал все необходимые документы и представитель свой паспорт на имя ФИО4 ФИО43., после чего вышел от нотариуса. После этого, он с Алексеем поехали в налоговую инспекцию. В банковские организации для открытия счетов ФИО4 ФИО44. не обращался, так как расчетные счета на организацию уже были открыты от предыдущего участника. В январе 2019 в налоговой инспекции ФИО4 ФИО45. написал заявление, что он не является учредителем и директором данной организации. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сортаник» ФИО4 ФИО46. не осуществлял и не планировал осуществлять. Никакие договора и сделки от своего имени не заключал и не подписывал. Организацию переоформил на свое имя, так как в тот момент испытывал финансовые трудности. Однако денежные средства ему так и не заплатили.

Согласно письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных налоговыми органами мероприятий установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соратник» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также о руководителе и учредителе юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком от истца на основании заключенных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При условия договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довода представителя истца, заявленный последним в ходе объяснений о мнимости сделки купли-продажи, суд находит не состоятельным и не принимает поскольку стороной истца письменно, как того требует ГПК РФ об изменении оснований иска не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о необоснованности довода представителя истца о сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учтено, что характеризующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (ст.170 ГК РФ), принял во внимание последующее поведение сторон казанного договора купли-продажи (подписание договора купли-продажи, заявление истца о перечисление денежных средств в счет оплаты транспортного средства, передача ответчиком истцу транспортного средства, нахождение транспортного средства в настоящее время у истца), наступившие в результате их действий правовые последствия. При этом суд считает, что действия сторон в данном случае свидетельствуют о порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать данную сделку мнимой.

Кроме того следует отметить, что согласно п. 10 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон не урегулированные условиями настоящего договора регулируются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, установлено, что истцу при заключении договора была предоставлена продавцом необходимая информация об автомобиле, спорный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает нарушений ответчиком условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца в части расторжения указанного договора также удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для расторжения договора купли стороной истца не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу было отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО47 к ООО «Саратник», ООО «Голд Авто», ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО48 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Судья О.М.Баева