Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000714-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 2 октября 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты в размере 693 862,86 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся получателем пенсии по старости с 19 декабря 2014 года на основании заявления, федеральной социальной доплаты с 01.01.2016, в 2017 году произведена единовременная выплата. С 01.04.2015 ответчик является получателем пенсии по возрасту на территории Донецкой народной Республики, о чем пенсионные органы не были своевременно уведомлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, полагая, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела 27.08.2024 заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок надлежит исчислять с 15.06.2021 - даты подачи в пенсионный орган заявления о прекращении выплаты пенсии в связи с получением им пенсии в Донецкой Народной Республике.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного законодательства применяются общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом. Применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Украиной.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 года назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Согласно статье 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 данного Соглашения.

Действие документа в отношениях Российской Федерации с другими участниками прекращено с 01.01.2023.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 26 данного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что 19.12.2014 в ГУ – УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку № 1 обратился ФИО3, представив паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, справку, уточняющую характер работы, иные документы (л.д. 27-29).

Решением ГУ – УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области от 18.03.2015 № 673852/14 ФИО3 с 19 декабря 2014 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 8).

Решением того же органа от 24.12.2015 ФИО3 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», решением от 20.12.2016 осуществлена единовременная выплата в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 10).

15 июня 2021 года ФИО3 обратился в территориальный орган ОСФР по Воронежской области с заявлением о снятии с учета и прекращении выплаты пенсии в связи с получением пенсии в Донецкой Народной Республике (л.д. 33).

19 августа 2021 года в ОСФР по Воронежской области поступило сообщение УПФ ДНР в Калининском районе г. Горловки Донецкой Народной Республики от 17.06.2021 № 7224/03, из которого следовало, что ФИО3 состоит на учете и получает пенсию по возрасту на территории Донецкой Народной Республики с 01.04.2015 по настоящее время в размере 18 880,28 руб. (л.д. 34).

Решениями Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области (Хохольский район) от 25.08.2021 №№ 210000028407, 190000005830 ФИО3 прекращены выплаты страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты (л.д. 35-37).

Таким образом, в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2021 года ФИО3 получал пенсию по старости одновременно в Донецкой Народной Республике и в Российской Федерации.

При этом, ФИО3 при оформлении пенсии на территории Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность территориальный орган ПФР об изменении условий наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем указывалось в заявлении (пункт 4 заявления).

Являясь получателем пенсии в Донецкой Народной Республике в спорный период, ФИО3 не имел права на получение пенсии на территории Российской Федерации.

В результате не предоставления ФИО3 сведений о выплате ему пенсии на территории Донецкой Народной Республики образовалась переплата пенсии за период с 01.04.2015 по 31.08.2021 года в сумме 693 862,86 руб.

Учитывая, что ФИО3 не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии в спорный период на территории Российской Федерации, применительно к пункту 3 статьи 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 01.04.2015 по 31.08.2021 являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить.

Размер необоснованно выплаченной пенсии за указанный период ответчиком не оспаривается.

Невыполнение обязанности по уведомлению пенсионного органа, выплачивающего пенсию, о наличии обстоятельств, влияющих на получение пенсии, безусловно свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, а поэтому образовавшаяся по его вине переплата подлежит взысканию с последнего.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОСФР по Воронежской области начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО3 пенсии на территории Донецкой Народной Республики.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15.06.2021 – даты подачи заявления в пенсионный орган о прекращении выплаты пенсии, поскольку по материалам дела установлено, что УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области о нарушенном праве узнало 19.08.2021, т.е. в момент поступления из УПФ ДНР в Калининском районе г. Горловки сведений о выявлении факта двойного назначения пенсии ФИО3

В суд с настоящим иском ОСФР по Воронежской области обратилось 18.07.2024 (дата почтового отправления), т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие фонда в рассмотрении данного дела в качестве истца обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче исковых заявлений пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 138 руб. 62 коп. (5 200 руб. + 4 938 руб. 62 коп.), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных пенсии, единовременной выплаты и федеральной социальной доплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области необоснованно полученные пенсию, единовременную выплату и федеральную социальную доплату в размере 693 862,86 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 86 копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 138,62 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2024 года.