Приговор № 1-14/2021 1-236/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 24 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретарях Шагивалеевой Ю.С., Шахматовой В.В., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Киреевой Г.Х., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего по адресу: <адрес>, ***, осужденного;

1) 4 июня 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 9 января 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с Дата по Дата, около 20-00 часов точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ЗВВ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь зашёл во двор нежилой <адрес>, где через разбитое окно с целью кражи незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где обнаружил трубу отопления длинной 4 метра, стоимостью 1000 рублей, расширительный бачок, стоимостью 300 рублей, чугунную печную плиту, стоимостью 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, при помощи ножовки по металлу распилил металлическую трубу на две части и срезал расширительный бачок, после чего руками снял с печи чугунную плиту. Далее, ФИО1 вынес указанное имущество во двор дома и погрузил в привезённую с собой тележку. После чего с места преступления скрылся и сдал похищенное имущество в пункт приёма металла расположенный по адресу: <адрес>, «г», тем самым завладел и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗВВ, на общую сумму 1800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

Пояснил, что много раз выпивал у ЗВВ. Зимой, в феврале, год не помнит, вечером решил погулять, зашел в дом, расположенный у дороги, через дверь, был один. Этот дом не пригоден для проживания. Из дома похитил только чугунную одноконфорочную плиту, которая стояла около печки на кухне. В зал не заходил, не знает, были ли трубы, расширительный бачок не видел. Потом ушел домой, собрал весь металл, который накопил и сдал на металлоприемку. Металл собирал и сдавал каждый день. Настаивает, что все было 14 февраля, так как у него в этот день рождения и поэтому он запомнил этот день. Трубы не срезал, так как нечем было.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата, обвиняемого Дата (л.д. 57-59, 66-67, 126-128) следует, что в Дата, около 20 часов проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ЗВВ, и решил в данный дом забраться, посмотреть, что там есть ценного. Далее через ворота зашёл в ограду дома, после чего через окно, которое было разбито, залез в дом. Внутри было грязно. В ходе осмотра в одной из комнат увидел металлическую трубу отопления на 50 мм, чугунную плиту на печи с одной варочной поверхностью, а так же расширительный бачок, решив забрать эти предметы и сдать их на металл. Далее нашёл в этом же доме ножовку по металлу при помощи, которой разрезал пополам трубу отопления, которая шла по низу, вытащил ее из стены, отрезал бачок от основной трубы, вытащил чугунную плиту с печи. Далее собрал все указанные предметы в кучу и вытащил их на улицу. Его никто не видел. После чего сходил домой, где взял тележку, прикатил её к дому ЗВВ и погрузил в неё похищенный металл, которое в последующем сдал на пункт приёма металла в <адрес>. Ножовку выбросил у ЗВВ во дворе.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания не давал, их не подтверждает, протокол не читал, просто расписался, все подписи поставлены им, защитник присутствовал, но ему не говорил, что читать не умеет.

Согласно, изложенному ФИО1 в протоколе явки с повинной, с разъяснением прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в мае 2019 года из дома по <адрес> украл металлический расширительный бачок от системы отопления, срезал металлическую трубу отопления, идущую по низу, чугунную печную трубу (л.д. 15).

По явке с повинной в суде подсудимый пояснил, что явка написана им собственноручно.

Далее в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, действительно он похитил трубу отопления, расширительный бачок и чугунную печную плиту в период с Дата.

Тем самым обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый в суде подтвердил.

Проанализировав показания ФИО1 на протяжении всего производства по делу, суд обращает внимание на то, что он давал противоречивые показания в ходе судебного следствия, изменяя свою позицию. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы, ни со стороны Горских Б.Ю, ни его защитника не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что Горских Б.Ю оговорил себя в период предварительного следствия.

Потерпевший ЗВВ в суде пояснил, что с ФИО1 знаком, отбывали наказание в одной исправительной колонии. ФИО1 обокрал его дом по <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. В этом доме был 4 года назад, живет в <адрес>. Два-три года назад, осенью, ему позвонила соседка ММЛ и сказала, что из квартиры крадут. Пропали стиральная машина, электрическая плита, холодильник, 2 телевизора, набор ключей, пылесос, посуда. Это имущество оценивает в 300 000 рублей. Также разбили окно, разобрали печку. Ущерб не возмещен. ФИО1 сам накажет, когда он освободиться.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ЗВВ, данных им в ходе предварительного следствия Дата, Дата (л.д. 35-37, 38-39, 108-11), следует, что у него в собственности есть нежилая квартира в доме, расположенная по адресу: <адрес>. В доме отопление не рабочее, электричества, мебели нет, остекление отсутствует. Фактически в 2017 году забрал последние наиболее ценные вещи. Последний раз в доме был в октябре 2016 года. Дата приехал в <адрес> и, придя в указанную квартиру, обнаружил, что пропала чугунная плита с одной варочной поверхностью стоимостью 500 рублей, труба отопления металлическая длинной 4 метра диаметром 50 мм стоимостью 1000 рублей, а так же расширительный бачок стоимостью 300 рублей, который был срезан.

После оглашения показаний потерпевший показал, что их не подтверждает, дом был пригоден для проживания, у него не было чугунной плиты, труба отопления и расширительный бачок похищены, ему без разницы, что происходит в судебном заседании, ему ничего не надо. В протоколах допросов стоят его подписи, следователь приезжал к нему в г. Челябинск, предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На иске настаивает.

К показаниям потерпевшего в суде относительно иного наименования похищенного имущества, пригодности его жилища для проживания суд относится критически, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а похищение указанного им в суде имущества именно ФИО1 не нашло объективного подтверждения, и считает данные показания не соответствующими действительности, неубедительными и надуманными.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные им неоднократно в ходе предварительного расследования, являются последовательными и неизменными (постоянными), получены без нарушений норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленной объективной картине совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд считает их правдивыми и берет за основу. При этом суд принимает во внимание, что при допросе в суде потерпевшему было безразлично происходящее в судебном процессе, однако он подтвердил, что у него были похищены труба отопления и расширительный бачок.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АСС, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44, 115-116), следует, что в 2019 году работал на пункте приёма в <адрес>. Примерно в апреле 2019 года на пункт приёма пришел мужчина по имени Борис и на тележке привёз различные металлические изделия, а именно две трубы длинной по 2 метра диаметром 50 мм, чугунную плиту с одной варочной поверхностью, расширительный бачок для отопления. Все предметы были ржавые и не крашенные, вес не помнит, заплатил около 1000 рублей о том, что данный металл краденный ничего не знал. Горских сдавал металл 1-2 раза в месяц, не чаще, и приносил в основном всякий хлам.

Свидетель БЛФ в суде показала, что с 2013 года проживала с ФИО1, который занимался воспитанием их совместного ребенка и её старшего ребенка. 9 января 2020 года ФИО1 ого осудили и взяли под стражу в зале суда. В начале осени 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что её муж ФИО1 признался в краже имущества, а именно металла из дома ЗВВ в <адрес>, этот дом не жилой. В доме печное отопление, дом на 3-х хозяев, ЗВВ там не живет. Сам ФИО1 ей о хищении не рассказывал. ЗВВ знает как жителя <адрес>, там её мама. Они с ФИО1 жили в <адрес> до 23 августа 2019 года. Сотрудниками полиции был изъят планшет, но он не рабочий, она его даже не включала, он где-то лежит. ФИО1 характеризовала положительно, как не употребляющего алкоголь, работающего, ухаживающего за детьми, ей помогающего.

Свидетель ММЛ в суде показала, что ЗВВ знает как соседа по дому на трех хозяев, но ЗВВ там не живет, их квартиры через стенку. Года 2-3 назад из квартиры ЗВВ слышали звук по батареям, как будто что-то ломают, снимают трубы. Когда это было, не помнит. До ЗВВ дозвониться не смогла, позвонила его другу, он пришел, сказал, что печку разломали. Сама она в квартиру ЗВВ не заходила. В квартире ЗВВ было выставлено окно, но когда оно было целое, не помнит. ЗВВ до этих звуков в квартире не проживал, так как там не было света, его обрезали за неуплату. В его квартире были трубы отопления.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ММЛ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51), следует, что примерно в начале апреля 2019 года услышала в квартире ЗВВ какой-то шум, словно что-то снимали и отпиливали, звук продолжался недолго.

После оглашения показаний свидетель показала, что подписи в протоколе её, но она не помнит, что следователь её допрашивал, так как у неё плохая память и она не придала этому значение.

Показания свидетеля ММЛ в ходе предварительного расследования получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу приговору показания, данные ММЛ в ходе предварительного и судебного следствий в той части в которой они не противоречат между собой и другим исследованным доказательствам.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЗВВ, согласно которого в период с Дата неустановленное лицо из нежилого дома по <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ему, на сумму 1800 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведён осмотр нежилой <адрес> (л.д. 24-28).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель АСС опознал ФИО1, как мужчину по имени Борис, который в апреле 2019 года сдавал ему металлические изделия, опознал по чертам лица и глазам (л.д. 45-47).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей ММЛ, АСС, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля БЛФ являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям ФИО1, данным последним в период предварительного следствия по делу. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, опознания, явки с повинной.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с Дата, ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел имуществом ЗВВ, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый действовал тайно для собственника имущества, понимал противоправный характер своих действий.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что хищение имущества было совершено ФИО1 из помещения нежилой квартиры, в которое он проник без согласия собственника, при этом, сам способ проникновения в данное помещение, а именно через разбитое окно, свидетельствует о незаконности такого проникновения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЗВВ об объеме и стоимости похищенного имущества не имеется. Кроме того, стоимость похищенного имущества и его объем в конечном итоге стороной защиты не оспаривались.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим, проживал с семьей, имеет на иждивении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь отцом малолетнего ребенка, на воинском учете, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристики с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку указанное выше преступление им совершено до вынесения приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 января 2020 года, вступившего в законную силу 21 января 2020 года.

Учитывая, что предыдущим приговором от 9 января 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ему так же необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшим (гражданским истцом) ЗВВ исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1800 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб на указанную сумму причинен в результате противоправных действий ФИО1, который признал иск.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 в виде планшетного компьютера марки «BQ», наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем на основании п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить указанную меру обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку ФИО1 окончательно назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 января 2020 года, и окончательно ФИО1 к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать за полный день в пользу осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата, с Дата по Дата из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с Дата по Дата из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ЗВВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗВВ 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: планшетный компьютер марки «BQ». В случае неисполнения выплаты исковых требований в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю, Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-14/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД -№.