Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/20

УИД 42RS0016-01-2020-000178-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании совместного обязательства супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании совместного обязательства супругов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют одного ребенка-дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместное проживание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 прекратили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ушла от ФИО1 и подала исковое заявление в суд о расторжении брака, не поставив вопроса о разделе долговых обязательств, которые были оформлены на имя ФИО3 в период брака. Так, в период совместного проживания супругами ФИО9 был приобретен в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дом с земельным участком по <адрес>. Для ремонта в данном доме ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с согласия супруги ФИО2 (ответчика) взял в Банке «Левобережный» (ПАО) потребительский кредит по кредитному договору №, на сумму 600000 рублей, сроком на 5 лет под 13,9 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила вместе с процентами 518 795, 56 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия супруги взял в Сбербанке России на основании договора № кредит в сумме 350 000 рублей под 16,902 % годовых сроком на 5 лет для приобретения автомобиля. На данные заемные денежные средства, а также денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля, истцом был приобретен за 470 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется истец. Остаток долга по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГтода составляет 338 704,12 рублей. Поскольку заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, то в силу положений ст. 34, 39 СК РФ, они являются общим долгом и входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно ст. 33, 34 СК РФ, является режим их совместной собственности и данные заемные обязательства должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ, устанавливающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. На основании изложенного, истец просит признать совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2: обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 в равных долях, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в сумме 518 795,56 руб., а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ответчик ФИО2 вступили в зарегистрированный брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, фактически совместное проживание с ФИО4 они прекратили ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, они с супругой ФИО4, в равных долях, приобрели жилой дом по <адрес>. Данный жилой дом был приобретен ими на кредитные средства, которые были взяты ими в период брака. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период брака с ФИО4 и с её согласия, на него был также оформлен кредит в Банке «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № на сумму 600 000 рублей. Данные денежные средства в размере 600 000 рублей были потрачены на ремонт в указанном доме и на погашение ранее взятого кредита, который был оформлен в период их с ФИО4 брака, на приобретение указанного выше жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что их с истцом брак в настоящее время расторгнут, совместное проживание они прекратили ДД.ММ.ГГГГ период их с ФИО3 брака, ими в равных долях был приобретен жилой дом по <адрес> за 425 000 рублей. Данный жилой дом был приобретен ими на кредитные денежные средства, которые были взяты ими в период брака. После чего, ФИО3 продал принадлежащий ему до брака автомобиль за 200 000 рублей и данными денежными средствами погасил кредит, который был ими взят на приобретение дома по <адрес>. После чего, 11.02.2019г. в период их с ФИО1 брака, на истца ФИО1, с её ведома и согласия, был оформлен кредит в Банке «Левобережный» (ПАО) на сумму 600 000 рублей. Данные денежные средства пошли на уплату за водительское удостоверение ФИО1 в размере 50 000 рублей и на покупку автомобиля, который был также приобретен в период их с ФИО5 брака, с её ведома и согласия. Она не претендует ни на жилой дом по <адрес>, ни на автомобиль, приобретенные в период брака, готова продать истцу свою долю в данном доме за 200 000 рублей.

Представитель третьего лица - Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением, из которого следует, что судебную повестку, извещающую о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ час., представитель Банка «Левобережный» (ПАО) получил 26.02.2020г.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из возвратившегося в суд уведомления следует, что заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) судом направлена в Банк «Левобережный (ПАО) судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04.03.2020г. 15-00 час., по адресу, соответствующему месту нахождения Банка «Левобережный (ПАО). Указанная почтовая корреспонденция получена представителем Банка «Левобережный (ПАО) 26.02.2020г.

Поскольку, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица - Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Банка «Левобережный (ПАО).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, и после его заключения жене присвоена фамилия мужа «ФИО8», о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Органом ЗАГС <адрес> (л.д. 7).

На момент рассмотрения настоящего дела их брак прекращен в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в период брака супругов ФИО8, с ведома и согласия ФИО2, между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей.

Согласно представленным материалам, в частности, справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор № с клиентом ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 518 401,81 рублей, сумма начисленных процентов – 393,75 рублей, а всего 518 795,56 руб. (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что полученные в период брака с ФИО4 (ответчиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 600 000 рублей были потрачены на погашение другого кредита, который был оформлен в период их с ФИО2 брака, на приобретение жилого дома по <адрес>, который был приобретен им и его супругой ФИО4 в равных долях, а также на ремонт в указанном жилом доме.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что полученные в период брака с ФИО3 (истцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 600 000 рублей были потрачены на приобретение в период их с ФИО1 брака автомобиля.

Из показаний сторон следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 на 600 000 рублей был заключен с ведома и согласия супруги заёмщика ФИО3 - ФИО4

Таким образом, судом установлено, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, денежные средства в размере 600 000 рублей, потрачены на нужды семьи в период брака ФИО1 (истца) и ФИО2 (ответчика).

Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность за 100 000 руб. земельный участок общей площадью 696 кв.м и за 425 000 рублей расположенный на нем жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8).

В период брака истец ФИО3 и ответчик ФИО4 проживали в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом доме по <адрес>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019г. следует, что в период брака истца и ответчика, истцом был приобретен за 205 000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 14).

На дату прекращения брачных отношений - 10.01.2020г. у истца перед Банком «Левобережный» (ПАО) оставалась сумма неоплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляла 518 401,81 рублей, сумма начисленных процентов – 393,75 рублей, а всего в сумме 518 795,56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 не заключалось.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах и на нужды всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, следовательно, оно является общей совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.

Кроме того, брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем действует законный режим совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На день рассмотрения дела истец ФИО3 не выполнил свои обязательства перед Банком «Левобережный» (ПАО), а именно не оплатил оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполняет условия данного кредитного договора и продолжает выплачивать кредит в настоящее время, с момента прекращения совместного проживания с ответчиком, он вносит ежемесячный платеж по кредитному договору, что подтверждается информацией Банка об отсутствии штрафа за просроченный платеж (оборот л.д. 12).

Рассматривая требования ФИО3, претендующего на признание совместным обязательством супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов – ФИО3 и ФИО4 в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи. При этом судом принимается во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО4 оспорен не был.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 в период брака ФИО3 и ФИО4, с ведома и согласия ФИО4, - является совместным обязательством, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии № №, за составление искового заявления истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Как указано выше, из справки Банка «Левобережный» (ПАО) от 13.01.2020г. № следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 518 795,56 рублей.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793,98 руб., из расчета:

(518 795,56 руб. : 2) = 259 397,78 руб. – 200 000 руб. = 59 397,78 руб. х 1% + 5200 руб. = 5 793,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 в равных долях с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ