Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-505/2017

дело № 2-505/2017 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости с 22.08.2016. При назначении пенсии не был включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в МП «Автомат» с 10.09.1990 по 06.06.1991 по причине исправления записи в трудовой книжке в дате приказа об увольнении. Полагает, что ответчиком необоснованного отказано в зачете указанного периода, поскольку отказ носит формальный характер и нарушает право истца на получение пенсии в большем размере. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 22.08.2016.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый период работы не включен в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку запись об увольнении истца из малого предприятия «Автомат» произведена с нарушением правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях № 162 от 20.06.1974, имеется исправление в дате издания приказа об увольнении. Не оспаривает, что с включением спорного периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца возникнет право на перерасчет размера пенсии.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца <№>, наблюдательного дела <№> малого предприятия «Автомат», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 22.08.2016 по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии период работы истца в малом предприятии «Автомат» с 10.09.1990 по 06.06.1991 не был включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.2.26 Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Исходя из положений п. 2.9. указанной Инструкции зачеркивание или исправление неправильных записей в трудовой книжек не предусмотрено. С целью внесения правильной записи в трудовой книжке должна быть осуществлена под следующим порядковым номером запись о недействительности ранее внесенной (неправильной) записи, и с проставлением следующего порядкового номера внесена правильная запись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в малом предприятии «Автомат» в должности начальника топографической партии с 10.09.1990 по 06.06.1991, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Вместе с тем, в записи № 13 от 06.06.1991 в дате издания приказа об увольнении имеются исправления – цифра «6» в указании месяца в дате приказа выведена по ранее написанной иной цифре. Исправление не заверено. В связи с чем, ответчиком отказано в зачете в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанного периода работы.

Однако, суд полагает, что имеющиеся исправления в трудовой книжке не могут служить основанием в ограничении права истца на пенсию в большем размере в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в спорный период времени в малом предприятии «Автомат», запись об увольнении внесена в трудовую книжку, все записи выполнены последовательно, что представителем ответчика не оспаривается. Следующая за периодом работы в МП «Автомат» запись внесена о принятии истца на работу в проектную контору Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой» 07.06.1991 по переводу из МП «Автомат».

Имеющиеся исправления в дате издания приказа об увольнении истца из МП «Автомат» не свидетельствуют о недействительности самой записи о работе истца, об отсутствии факта работы в данном предприятии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что МП «Автомат» зарегистрировано в качестве страхователя 01.07.1991, снято с учета 12.03.2007.

Вместе с тем, из материала наблюдательного дела следует, что наблюдательное дело <№> велось в отношении малого предприятия «Автомат», зарегистрированного в г. Архангельске, где руководителем указан ФИО2 В материалах наблюдательного дела имеются расчетные ведомости, в том числе по начислению и уплате страховых взносов за 2 квартал 1991 года.

В архивных документах сведений о малом предприятии «Автомат» не имеется.

Как следует из материалов наблюдательного дела, деятельность предприятие осуществляло на территории г.Архангельска, что подтверждается и оттиском печати в трудовой книжке истца. Кроме того, в материалах наблюдательного дела, имеются печать и образцы подписей директора ФИО2, которые совпадают с подписью в трудовой книжке, что также представителем ответчика не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что работал в малом предприятии «Автомат» директором. Записи о приеме и увольнении истца в трудовую книжку заносил лично сам. При написании в трудовой книжке даты издания приказа об увольнении им была допущена описка, однако, заверять ее не стал, поскольку не придал этому никакого значения. Лицевые счета в архив по предприятию им не сдавались, вместе с тем, заработная плата истцу выплачивалась регулярно. Предприятие располагалось в г.Архангельске.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 в спорный период в малом предприятии «Автомат», расположенном в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств период работы истца с 10.09.1990 по 06.06.1991 подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при включении указанного периода в страховой стаж размер пенсии истца увеличится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о спорном периоде работы истца, размер пенсии по старости истца с учетом периода работы с 10.09.1990 по 06.06.1991 подлежит перерасчету со дня назначения пенсии по старости, то есть с 22.08.2016.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с 22.08.2016.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова