Определение № 2-114/2017 2-114/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тевриз Омской области 29 мая 2017 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 37 месяцев, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Омска Омской области со ссылкой на то, что она постоянно проживает в <адрес>, аналогичное ходатайство поступило и от представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст.28, ст.32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если стороны по соглашению между собой не изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На изменение территориальной подсудности для данного спора стороны не указывают, не следует это и из текста договора. Предъявляя иск, истец исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчик ФИО1 сообщила суду место своего постоянного проживания - <адрес>, фактическое место жительства ответчика в <адрес> указано и при заключении договора, то есть место жительства ответчик изменил до предъявления иска в суд, и, следовательно, ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Омска Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело № 2-114/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в Октябрьский районный суд г.Омска Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, через Тевризский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья