Приговор № 1-234/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

№ 1-234/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Васильченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никулина Д.А. (по соглашению), представившего удостоверение №663 и ордер на защиту №010124,

потерпевшего – ССН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 08.07.2016 г. по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 07.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ССН опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ССН и МИИ на территории домовладения № по <адрес>, распивали спиртное. Около 17-00 час., они пошли в магазин и, находясь на расстоянии около 100 м от территории указанного домовладения, между МИИ и ССН произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ССН нанес не менее одного удара палкой в область головы МИИ

С целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ФИО1 выхватил из рук ССН палку, отбросил в сторону и умышленно нанес не менее трех ударов кулаками в область брюшной полости потерпевшему, который не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимому.

В результате умышленных действий последнего, у ССН образовалось <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав, что потерпевшего до случившегося не знал. В тот день с МИИ приехали в г. Белгород, и пошли в гости к соседке Г где находился ССН. Все употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, он, ССН и МИИ пошли в магазин. Отойдя от дома, между МИИ и ССН возникла ссора, видел, как ССН нанес МИИ удар кулаком в плечо. Он (ФИО1) оттолкнул ССН от МИИ. Потерпевший схватил с земли палку, нанес удар по голове МИИ а также, попал по его (ФИО1) локтю. Он выхватил у ССН палку, отбросил ее в сторону и нанес тому два-три удара кулаками в живот. Потерпевший сопротивления не оказывал. От ударов ССН присел на корточки и захрипел. Крови у потерпевшего не видел. Не оспаривает, что именно от его ударов у потерпевшего могли наступить такие последствия, но удары наносил не умышленно, а в целях самообороны, так как у потерпевшего была палка, которой он нанес удар МИИ, боялся, что он может еще нанести удары как МИИ, так и ему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ССН опасного для его жизни, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ССН подтвердил, что совместно с Г, МИИ и ФИО1 употребляли спиртное, и в ходе этого, между ним и МИИ возник словесный конфликт по поводу вступления им в интимную близость с его сожительницей А, который вскоре был прекращен. Когда кончилось спиртное, с подсудимым и МИИ они пошли в магазин. По дороге между ним и МИИ вновь возник тот же словесный конфликт и МИИ выразился в его адрес нецензурной бранью, ударил рукой в спину и они упали. ФИО1 оттащил его от МИИ и нанес ему не менее трех ударов кулаками живот, от чего он почувствовал острую боль, присел на корточки и стал хрипеть. К ФИО1 физической силы не применял и не угрожал, когда подсудимый наносил ему удары, сопротивление не оказывал, так как причинять вред ФИО1 не желал. Конфликт произошел только между ним и МИИ. Совершенным подсудимым преступлением, ему были причинены нравственные и физические страдания. Он десять дней находился в больнице на лечении, полтора месяца амбулаторно принимал медикаментозное лечение, состояние здоровья ухудшилось, трудоспособность частично утеряна, он не может заниматься тяжелым физическим трудом, вынужден устроиться на более легкую работу с меньшей оплатой.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ССН данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он показал, что во время конфликта, с МИИ ударил его кулаком в плечо, а последний схватил его за ворот футболки и локтем ударил в лицо. К ним подбежал ФИО1 и оттолкнул его от МИИ. Затем он (ССН) схватил с земли палку и ударил по голове МИИ. Валяев сразу же выхватил у него палку, отбросил ее и нанес ему не менее трех ударов кулаками в живот, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 74-76).

После оглашения вышеуказанных показаний, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевший пояснил, что показаниями данные им в судебном заседании, являются правдивыми. Он не помнит, чтобы говорил следователю про палку и нанесение ударов Мии, возможно после допроса МИИ со слов последнего, следователь в его показания записал о том, что он нанес удар палкой МИИ а он (Потерпевший №1) подписал их показания не читая.

Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части нанесения удара МИИ палкой по голове, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они совпадают с показаниями подсудимого и свидетеля МИИ обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний при их получении, от сторон не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, доводы ССН о том, что показания были записаны следователем неверно, а он подписал их не читая, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из оглашенных показаний свидетеля МИИ следует, что в тот день, совместно с сожительницей А, ФИО1, ССН и соседкой Г, распивали у последней спиртное. Г сказала ему, что ССН неоднократно приходил в гости к его сожительнице. Однако данный конфликт они уладили и продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, он со ССН и ФИО1 пошли в магазин. По дороге он спросил у Потерпевший №1 по поводу интимной связи с его сожительницей, на что последний выразился в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком в плечо и схватил его за ворот футболки. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и разнял их. ССН схватил палку с земли и нанес ему (МИИ) удар в голову справа, при этом попал и по локтю ФИО1. От полученного удара он (МИИ) упал на землю, а ФИО1 выхватил у потерпевшего палку, отбросил ее в сторону и нанес не менее трех ударов кулаками в живот ССН который в этот момент никакого сопротивления не оказывал и угрозы для ФИО1 не представлял. От полученных ударов, ССН присел на корточки и захрипел, держась рукой за живот. Претензий к ССН по факту причинения ему телесных повреждений не имеет (л.д. 40-41, 142-143).

Свидетель СИС - фельдшер ОГБУЗ СМСС «Скорая помощь» показал, что летом 2017 г., вечером по вызову, бригада «скорой помощи» приехала на <адрес>, где находился потерпевший в бессознательном состоянии с видимыми телесными повреждениями. Придя в сознание, он жаловался на острую боль в правом боку, грудной клетке в области лица, сказал, что телесные повреждения ему причинил С с которым употребляли спиртное. После оказания помощи, госпитализировали его в больницу.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и участка местности в районе железнодорожных путей возле <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 12-15, 20-24).

По заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ССН имели место: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ ССН было причинено не менее трех травматических воздействий (л.д. 30-32, 86-88).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицом на то уполномоченным, выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части нанесения ударов потерпевшему в область живота, а также потерпевшего и свидетеля МИИ, в этой части, свидетеля СИС о наличии у потерпевшего телесных повреждений именно после совершения преступления, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленными по согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются совокупностью выше указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний при их получении не поступило, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены именно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицалось и им самим.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого и защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинен не умышленно, а в целях самообороны, поскольку он опасался, что потерпевший продолжит избиение палкой МИИ, а также, может причинить вред и ему, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля МИИ о том, что при нанесении ему ударов подсудимым, он никакого сопротивления не оказывал и угрозы жизни и здоровья последнего, не создавал, конфликт произошёл только между потерпевшим и МИИ, ФИО1 же, по своей инициативе вмешался и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшего, что именно от ударов ФИО1 в живот, он почувствовал сильную физическую боль, так и показаниями подсудимого, не оспаривавшего, что именно он нанесении потерпевшему удары кулаком в живот с достаточной силой, что именно от его ударов потерпевшему были причинены указанные повреждения, показаниями свидетеля СИС о том, что потерпевшей был доставлен в больницу с причиненными ему телесными повреждениями сразу же после совершения преступления, заключением экспертизы о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и времени причинения.

Такое поведение подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, смягчить наказание, либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, переложить вину за содеянное на иных лиц, что свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно. Нанося удары кулаками в живом со значительной силой, достаточной для образования полученных потерпевшим телесных повреждений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал такие последствия.

Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей по характеристике личности, были допрошены мать подсудимого - ВТИ и его сожительница - ХЕА, показавшие, что у подсудимого были проблемы с документами. После переезда из Казахстана, паспорт ФИО1 так и не получил, так как длительное время находился в местах лишения свободы. Фактически он проживает со своей семьей – сожительницей и тремя малолетними детьми в <адрес>, в своем доме. Когда подсудимый находился на свободе, он работал, занимался воспитанием детей.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления против личности, данных, характеризующих его личность, наличия рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также для изменения категории совершенного им умышленного тяжкого преступления против личности, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

Потерпевшим ССН в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Исковые требования подсудимый не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий ССН от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, его нахождение в течение длительного времени на стационарном и амбулаторном лечении, наличие существенных негативных последствий причиненными повреждениями, частичную утрату трудоспособности, но в то же время, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные исковые требования компенсации морального вреда частично, в размере 150 000 руб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, так как адвокат Никулин Д.А. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.08.2017 г.

Гражданский иск ССН о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ССН компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья