Решение № 2А-763/2020 2А-763/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-763/2020

Дело № 2а-763/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Ташлинского районного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2019 года в Ташлинский РОСП предъявлен на исполнение исполнительный документ 2-1119/2019 от (дата), выданный мировым судьей судебного участка Ташлинского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрированного по <адрес> пользу АО «...» (дата) возбуждено исполнительное производство ... которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, неоднократно направлялись ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника, удержания из пенсии не производятся. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что в нарушение ч. 1 ст. 98 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, никаких процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не направлено, в нарушение ст. 113 указанного закона не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФ РФ, виновные лица к административной ответственности не привлечены; в нарушение ст. 4 и ст. 36 указанного закона нарушен принцип своевременности, на исполнении документ находится более 231 дня, в ходе исполнения не проверено имущественное положение должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, отсутствует график явки должника, его объяснения, требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, не направлены запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, в отдел ЗАГСа для представления сведения о смерти должника; в нарушение ст. 67 закона не вынесено постановление о временном ограничении права должника за пределы РФ; в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 65 ФЗ не вынесено постановления о розыске должника и его имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 выразившееся в непримении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущества.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП ФИО1

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признала, показав, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено в срок, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в государственные и регистрационные органы, кредитные организации о наличии денежных средств и зарегистрированного имущества, просила административные исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, показав, что по исполнительному производству меры к исполнению приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, УПФ РФ, в отделение ГИБДД, производились иные действия, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо совершить для исполнения требований исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 год №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу – исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ФИО3 (дата) возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 172 098,31 рублей.

(дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 и АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует список корреспонденции, направленной почтовой связью с почтовым штемпелем Почты России <адрес>.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ФИО3 направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, (дата) в Управление Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о получении пенсии ФИО4

Из ответа Пенсионного фонда от 09 декабря 2019 года следует, что ФИО4 является получателем пенсии.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ташлинского РОСП ФИО5 от 23 декабря 2019 года с ФИО4 взыскан исполнительный сбор в размере 12 046,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ФИО2 23 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, копия постановления направлена в ОУПФР по <адрес> для удержания из пенсии суммы в размере 191 099,14 рублей, из которых 175 052,26 рублей основной долг, 13 046,88 рублей исполнительный сбор.

(дата) судебным приставом ФИО1 получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у ФИО4 транспортных средств.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Ташлинского РОСП ФИО5 от (дата) наложен запрет на регистрацию действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО4

Согласно приказу ... от (дата) УФССП России по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью с (дата) по (дата).

Из приказа ...-к от (дата) УФССП России по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (дата) по (дата).

Из акта приема-передачи исполнительных производств от (дата) судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП ФИО3 передала ФИО1 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство ... в отношении ФИО4 Далее исполнительные действия производились судебными приставами-исполнителями Ташлинского РОСП ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

(дата) получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 из ОПФР ... о том, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) обращено взыскание на пенсию в пределах суммы 184 145,19 рублей, из которых основной долг 172 098,31 рублей, исполнительный сбор в сумме 12046,88 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от (дата) ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ОМВД России по ... о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО4 Ответ получен (дата) о том, что ФИО4 зарегистрирован по <адрес>

(дата) у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым ФИО4 не отказывается платить задолженность АО «ОТП Банк» из пенсии 50%, иного дохода не имеет, иной возможности оплачивать долг нет.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении при наличии сведений о заключении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении ФИО4

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) наложен арест на телевизор марки ... черного цвета.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование ФИО4 о представлении копии трудовой книжки, квитанции об оплате задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла исполнительное производство к своему исполнению в (дата) года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, в период исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями Ташлинского РОСП ФИО3, ФИО1, ФИО2, в отношении должника ФИО4 предприняты надлежащие меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнительные действия совершены ими в пределах предоставленных полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя также не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо данных о том, что у должника в период, после возбуждения исполнительного производства появлялись доходы или имущество на которые судебный пристав мог и должен был обратить взыскание суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.