Апелляционное постановление № 22-7339/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/16-182/2021

Председательствующий: судья Филиппов А.О. № 22-7339/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовского А.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2021, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Выслушав прокурора Крат Ф.М. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 22.03.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовский А.Ю., указывая на существенные противоречия в постановлении, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение;

указывает на то, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный ФИО1 имел действующее взыскание на момент рассмотрения ходатайства;

полагает, что в связи с тем, что судом не учтено действующее взыскание, постановление нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Изложенный в постановлении вывод суда об удовлетворении ходатайства и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ мотивирован и не противоречит закону.

Вопреки доводам представления, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания. При этом ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, содержится на облегченных условиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен; в течение 2021 года в отношении него поступало 4 рапорта о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, по которым ограничивались проведением бесед воспитательного характера; к общественно-полезному труду, как к средству исправления, он относится удовлетворительно, выполняет установленную норму, трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графика, требует постоянного контроля со стороны администрации; обучался, получил специальности; в общении с осужденными конфликтные ситуации не допускал, отношения поддерживает с «положительно» настроенной частью осужденных, в какие-либо группировки не входит, к криминальным традициям относится безразлично; социально полезные связи не потеряны, поддерживает их путем переписки, телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о положительной динамике в исправлении осужденного, дающие основания полагать о возможности достижения целей наказания при его замене более мягким видом наказания и достаточные для удовлетворения ходатайства.

Наличие одного взыскания, полученного ФИО1 после поступления в суд ходатайства о замене наказания более мягким за невежливое обращение к сотруднику администрации, само по себе, без учета тяжести и характера допущенного нарушения, не может исключать возможность замены наказания на более мягкое.

Невежливое обращение ФИО1 к сотруднику администрации исправительного учреждения, вопреки доводам представления, было принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения, однако не явилось поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, что в полной мере соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным, а в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным или необоснованным решения суда первой инстанции о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того обстоятельства, что законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ как таковая в апелляционном представлении под сомнение не поставлена, и доводов конкретно об этом в нём не приведено, а все доводы по сути сводятся лишь к неверному отражению в обжалуемом постановлении сведений о прокуроре и данном им по результатам рассмотрения ходатайства заключении, что само по себе, вопреки доводам апелляционного представления, основанием к отмене постановления не является.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части действительно не указаны сведения о принимавшем участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного прокурора. Допущенная ошибка очевидна, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, изложенная в данном постановлении позиция прокурора противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания, согласно которым он возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные несоответствия, касающиеся участия прокурора и содержания данного им заключения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, основанием для признания постановления незаконным или необоснованным не являются, поводом к его отмене не служат, а могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2021, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на участие прокурора Скуратовского А.Ю.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что прокурор Скуратовский А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин