Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1914/2017

к делу № 2-1914/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 31 июля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 10 ноября 2015 года приобрела у ИП ФИО3 норковую шубу Noble сер. № 201208-2, размер 90-105, что подтверждается чеком №, товарным чеком от 10.11.2015г. Сумма покупки составила 65 000 рублей. 11 января 2017г. истцом на отдельных участках шубы был замечен зеленоватый оттенок. 13 января 2017г. она обратилась к эксперту для проведения экспертизы качества шубы. 16.01.2017 года была проведена экспертиза., из выводов которой следует, что предъявленная для проверки качества шуба женская из натурального меха норки с маркировкой Noble, заводской номер 201208-2, размер 90-105, имеет дефект – цвелость волоса, образованный в результате некачественной химической обработки шкурок. 19.01.2017г., ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар (норковую шубу). Ответа на претензию она не получила. Поскольку письменного акта экспертизы ответчиком предоставлено не было, он не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения ФИО1 правил использования товара. Таким образом, продажей ФИО1 некачественного товара и неудовлетворением законного требования, было нарушено ее право потребителя. Поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости некачественной шубы женской - 65 000 руб.; обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме - 62 400 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что представленная истцом экспертиза содержит противоречивые выводы, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу. В связи с указанным, представитель ответчика просит в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с названным законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.11.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца шубу женскую из натурального меха норки с маркировкой Noble сер. № 201208-2, размер 90-105, стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 10.11.2015 г., товарным чеком от 10.11.2015 г.

Согласно Акта экспертизы Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № 1191702008 от 13.01.2016 года предъявленная для проверки качества шуба женская из натурального меха норки с маркировкой Noble, заводской номер 201208-2, размер 90-105, имеет дефект – цвелость волоса, образованный в результате некачественной химической обработки шкурок.

19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования суд, в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и установления на их основе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 18.05.2017 года назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала «ЛСЭ МЮ РФ», однако 05.06.2017 года данное дело было возвращено в адрес Анапского городского суда, так как в Новороссийском филиале отсутствуют специалисты по данному виду исследования.

Определением от 07.06.2017 года суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края».

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № 011-1/2-00140 от 10.07.2017 года, предъявленное полупальто женское с верхом из натуральной норки, торговой марки Noble, соответствует по качеству требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». На изделии - норковой шубе Noble сер. № 201208-2, размер 90-105 имеются дефекты непроизводственного характера - натуральный мех верхней части полупальто - воротник, плечи, рукава, полочки, спинка, имеет изменение цвета меха разной интенсивности от светлого до зеленоватого оттенка, по сравнению с другими участками изделия, образовавшиеся в результате воздействия прямых солнечных лучей в процессе эксплуатации. В указаниях по эксплуатации на изделии, значится: «Не вывешивать под прямыми лучами солнца». Цвелость волоса является дефектом, снижающим качество меха, приводит к повреждению волосяного покрова шкурок, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Данный дефект является допустимым, качество изделия с учётом износа снижено на 60%.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в совокупности с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истцом не доказан факт наличия дефекта приобретенного у ответчика товара. Более того, установлено, что дефекты, имеющиеся на изделии - норковой шубе Noble сер. № 201208-2, являются дефектами непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дефекты приобретенного у ответчика товара, на которые указывает истец, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований о защите прав потребителей в виде взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, а также производного требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-