Решение № 2-127/2021 2-127/2021~М-55/2021 2-411/2020 М-55/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

Копия Дело № 2-127/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «КА «Уважение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 11 июня 2013 года между ОАО «МДМ Банк» ранее УРСА Банк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей на срок 322 месяцев, до 27.04.2040 г. под 20 % годовых. 17.06.2015 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение» был заключен договор цессии № 74.17/15.957, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «КА «Уважение», общий размер задолженности ФИО1 составил 83586,57 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,60 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №2-411/2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 11 июня 2013 года ОАО «МДМ Банк» ранее УРСА Банк выдал ФИО1 кредит в размере 60000 рублей на срок 322 месяцев, до 27.04.2040 г. под 20 % годовых, на основании заявления (оферты) на получение кредита, анкеты на получение кредита (л.д.6-10).

Указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО1, банковская карта им получена (л.д7), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 60000 рублей. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему банковской карты с указанной суммой, которая им была снята, и заключение кредитного договора. Условиями кредитования предусмотрены комиссии.

17.06.2015 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение» был заключен договор цессии № 74.17/15.957, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «КА «Уважение», общий размер задолженности ФИО1 составил 83586,57 рублей (л.д.11-14). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 17 июня 2015 года (л.д.15).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика правомерны.

Согласно расчету у ФИО1, имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2015 года, составляющая в общей сложности 83586,57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 60000 рублей, проценты - 20646,57 рублей, комиссии 2940 рублей (л.д.14,20).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и считает возможным принять его за основу при вынесении решения по делу о размере взыскиваемой с ответчика суммы. При этом ответчик иного расчета не представил, представленный расчет не оспаривал.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен условиями кредитного договора, условия данного договора ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Согласно кредитному договору срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиком в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 11 июня 2013 года между сторонами безденежный, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора с конкретным банком в лице истца и на предложенных им условиях; при этом ФИО1 получил полную и исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомился с условиями договора, в том числе с размером начисляемых процентов за кредит, неустойки, порядком погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал договор и фактически воспользовался кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2015 года, составляющая в общей сложности 83586,57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 60000 рублей, проценты - 20646,57 рублей, комиссии 2940 рублей (л.д.14,20). Оснований для снижения размера процентов и комиссии у суда не имеется.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1353 рублей 80 копеек (л.д.24).

Определением мирового судьи от 06 марта 2020 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «КА «Уважение» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.23).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1353 рублей 80 копеек (л.д.26), то всего уплачена общая сумма госпошлины 2707 рублей 60 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в размере 2707,60 рублей (л.д.24,26).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА «Уважение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КА «Уважение» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 17.06.2015 года, в размере 83586 рублей 57 копеек, из них задолженность по основному долгу - 60000 рублей, проценты - 20646 рублей 57 копеек, комиссии - 2940 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2707 рублей 60 копеек, всего взыскать 86294 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная