Приговор № 1-304/2023 1-31/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-304/2023

дело №1-31/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002228-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал разнорабочим в частном подворье Потерпевший №1 с правом проживания в помещении её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входили уход и выпас домашнего скота — стада овец и коз, принадлежащих Потерпевший №1, содержащихся в помещении сарая, расположенного на территории двора ее домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, ФИО1, находясь на территории двора указанного домовладения выгнал из помещения сарая стадо овец и коз на пастбище - открытый участок местности, расположенный в 1 километре от <адрес>. Во время выпаса домашних животных, около 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1 километре от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил во время выпаса из стада овец принадлежащего Потерпевший №1 одного ягненка возрастом 1 месяц, живым весом 12 кг, стоимостью 1500 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 проник в помещение сарая, расположенного на территории двора её домовладения по адресу: <адрес>, где содержалось принадлежащее Потерпевший №1 стадо овец и коз, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в помещении дома и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения вышеуказанного сарая принадлежащего Потерпевший №1 одного ягненка, возрастом 6 месяцев, живым весом 25 кг, стоимостью 7 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 116-119), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Потерпевший №1,, а именно пас скот. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, во время выпаса скота Потерпевший №1 он похитил ягненка, весом около 10-12 килограмм, которого продал за 700 рублей неизвестному мужчине, проезжавшему мимо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, после того как он пригнал скот Потерпевший №1 после выпаса домой, когда последняя находилась в доме, он из сарая похитил ягнёнка весом около 20 кг, которого продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (т. 1 л.д. 116-119).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 89-104).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у неё в ДД.ММ.ГГГГ года имелось небольшое хозяйство, состоящее из домашних животных в виде ягнят, козлят, овец и баранов в количестве 64 голов, а так же крупно-рогатый скот около 14 голов. У неё пастухом работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пригнал стадо овец после выпаса, она не увидела курдючного ягненок черного цвета весом 12 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 04.00 часов, она прошла к помещению, где проживал ФИО1, но его там не оказалось, также отсутствовали вещи. В стаде она не обнаружила ранее указанного ягнёнка, а молодого серо-белого барана, вес которого составлял 25 кг. Стоимость пропавшего ягненка черного цвета составляет 1 500 рублей, стоимость второго барана составляет 7 000 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составляет 8 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет около 10 000 рублей. Оставшийся скот в последующем она продала, стоимость составила более 1 300 000 рублей. В послеюущем на купила кормов на 750 000 рублей. Также она несёт расходы на оплату электроэнергии, в апреле расходы составили порядка 3 000 – 4 000 рублей (т. 1 л.д. 18-22, 74-76).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 является её матерью. У Потерпевший №1 имеется хозяйство: овцы и ягнята. С начала ДД.ММ.ГГГГ года у матери по хозяйству помогал мужчина по имени ФИО2, возрастом примерно 40-45 лет, ростом примерно 180-185 см, плотного телосложения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что ФИО2 внезапно без объяснения причин ушел. Впоследствии, после пересчета ягнят, она установила, что отсутствуют в базу два ягненка (т. 1 л.д.24-27).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 из <адрес> том, что работник похитил двух ягнят, требуется помощь полиции (т. 1 л.д. 30);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора её дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащих ей двух ягнят, чем причинило значительный ущерб в размере 8 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-530;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, где ранее содержались похищенные ФИО1 ягнята, расположенное на территории двора дома ФИО5, по адресу: <адрес>, а так же помещение в котором ранее проживал ФИО1, в домовладении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-11);

справкой о стоимости, согласно которой на апрель 2023 года, стоимость ягненка живым весом 12 кг, возрастом 1 месяц составляет 1 500 рублей, стоимость ягненка живым весом 25 кг, возрастом 6 месяцев составляет - 7000 рублей (т. 1 л.д. 120;

протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены паспорт на имя ФИО1 и банковская карта «<.....> на имя ФИО1, которые были обнаружены в помещении по месту его проживания в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совершения хищения двух ягнят Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-86);

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его действиями потерпевшей причинён вред на сумму 8 500 рублей, тогда как её ежемесячный доход составляет около 12 300 рублей.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищен ягнёнок и молодой баран из стада, принадлежащего Потерпевший №1 Стоимость похищенного составила 8 500 рублей. Потерпевший №1, указывая, что данный ущерб является для нее значительным, показала, что её ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на момент хищения у него в хозяйстве было стадо овец, коз общем количеством 64 головы, а также крупный рогатый скот количеством 14 голов, которые были ей в последующем реализованы. Стоимость реализованного составила 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе членов его семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, совокупности доказательств, принимая конкретные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, добровольном участии в проверке показаний на месте, что привело к закреплению дополнительных доказательства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, требования ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, и банковскую карту «<.....> возвращённые под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-31/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.