Апелляционное определение № 33-10949/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Белозерова Р.Г. Дело № 33-10949/2026

№ 2-14/2024

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.01.2026 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.01.2026 года частично удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ................

В частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 просят определение судьи первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в производстве Приморско-Ахтарского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2024 года, производство по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании самовольной постройкой пристройку литер «а1» общей площадью 37,1 кв.м, к реконструированному жилому дому литер «А,а1» и обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж (снос) пристройки литер «а1» к жилому дому и привести жилой дом в первоначальное положение литер «А» общей площадью 35,5 кв.м., а также привести летнюю кухню литер «Б» из нынешнего в первоначальное положение литер «А» площадью 26 кв.м., с размерами 5,20 х 5,0 кв.м., в первоначальное положение летнюю кухню литер «Б» общей площадью 15,9 кв.м., с размерами 4,0 х 3,94 кв.м., с переносом задней стенки на 1 метр от межи с земельным участком ............ истца ФИО1 и переносом боковой стены на 1 метр от границы с соседним земельным участком ответчика ФИО3 введу наличия угрозы жизни, здоровью, безопасности, за счет собственных денежных средств и собственными силами в связи с нарушением правил газификации пристройки литер «а1» и реконструированной летней кухни литер «Б» при отсутствии разрешений на реконструкцию жилого дома литер «А» и увеличения площади и размеров летней кухни литер «Б» с приближением стены к смежному забору истца ФИО1 с уменьшением расстояния 1,49 м. в техническом паспорте от 30 августа 2000 года) до нынешних 39 см., без получения от истца ФИО1 произвести перенос стены литера «Б» на 1 (один) метр к смежному забору, в связи с чем расстояние в настоящее время между стеной летней кухни литер «Б» ответчика ФИО4 по ............ и смежным забором двора истца ФИО1 по ул. ............ стало составлять 39 см., обязать ответчика ФИО4 передвинуть стену летней кухни литер «Б» на 1 метр от смежного забора с двором истца ФИО1, чтобы привести в первоначальное положение строения, какие указаны в старом техническом паспорте от 30.08.2000 года на домовладение ответчика ФИО4, которые построены с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил застройки и землепользования Приморско-Ахтарского городского поселения и Приморско-Ахтарского района без получения разрешения от истца ФИО1 - прекращено в части.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации городского поселения об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2025 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2025 года, определение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2025 года оставлено без изменения.

20.11.2025 года ФИО3 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2025 года оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 подано 20.11.2025 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производится только в том случае, если сторона докажет, что их несли в действительности. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО5 В подтверждение предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2024 года, акт о приемке оказанных услуг по договору от 28.06.2024 года, договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024 года, акт о приемке оказанных услуг по договору от 15.10.2024 года, договор на оказание юридических услуг от 23.02.2025 года, акт о приемке оказанных услуг по договору от 20.03.2025 года, договор на оказание юридических услуг от 21.08.2025 года, акт о приемке оказанных услуг по договору от 21.08.2025 года.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя доказан документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено и следует из материалов дела, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 28.06.2024 года ознакомился с материалами гражданского дела, участвовал в 5 судебных заседаниях (23.07.2024 года, 06.08.2024 года, 21.08.2024 года, 29.08.2024 года, 15.10.2024 года), в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.03.2025 года, 20.03.2025 года), и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (21.08.2025 года). Представителем были подготовлены 1 ходатайство о прекращении производства по делу, возражение на исковое заявление, возражение на кассационную жалобу истца ФИО1

Также судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях 27.05.2024 года, 05.06.2024 года, 06.06.2024 года, 04.09.2024 года, 11.10.2024 года.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем ФИО5, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на услуги представителя, в связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО3 и взыскал с ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере ................ рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.01.2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко