Решение № 12-32/2017 12-577/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО2, его защитника-адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу адвоката Гришина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2016 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Гришиным В.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос о необходимости отменить постановление от 08.12.2016 по следующим основаниям. ФИО2 не знал о рассмотрении дела мировым судьей 08.12.2016, расписки на л.д. 10 и 11 от имени ФИО2 о дате судебного заседания, выполнены не им, подписи ему не принадлежат. В протоколе об административном правонарушении от 26.11.2016 также отсутствует подпись ФИО2 о получении копии протокола. Сам ФИО2 26.11.2016 был задержан сотрудниками ГИБДД по указанию оперуполномоченных УФСКН, которые проводили в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение». После остановки в автомобиле <данные изъяты> ФИО2 оперуполномоченные УФСКН обнаружили мешок с коноплей, что было неожиданностью для ФИО2. Данный факт, а также наглое поведение оперуполномоченных УФСКН, их психологическое давление на ФИО2, явились шоком для последнего и он, не читая подписал протоколы работников ГИБДД (причем не все). После этого, без направления в РНД работниками ГИБДД, ФИО2 был сразу доставлен в здание УФСКН, где в отношении него проводились следственные мероприятия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Гришин В.И. полностью поддержал доводы жалобы, считая незаконным привлечение ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. Кроме того, приобщил копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2016, акт изъятия и осмотра предметов и материалов от 26.11.2016, согласно которому из автомашины ФИО2 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут был изъят мешок с наркотическим средством. Пояснил суду, что ФИО2 действительно был задержан 26.11.2016 в п. Верхняя Березовка, однако вместе с сотрудниками ГИБДД также находились сотрудники УФСКН, действовавшие в рамках ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, полагает, что сотрудники ГИБДД выполняли формальную сторону задержания ФИО2. ФИО2 был задержан раньше, чем указано в рапорте должностного лица, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В 14 часов 42 минуты ФИО2 уже находился в здании УФСКН.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что подписи в протоколах, расписках, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежат не ему, в суд первой инстанции он не вызывался, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, 26.11.2016 в 14 часов 42 минуты в п. Верхняя Березовка, 40 г. Улан-Удэ, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 доказана протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1154627 от 26.11.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2016; актом 03 АН № 116438 от 26.11.2016, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 034385 от 26.11.2016, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 75 ЗК № 004830 от 26.11.2016; соответствующим рапортом инспектора ИДПС ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы и акт в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением всех требований закона. Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, свою подпись в котором Авдеев подтвердил в судебном заседании, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его подписью в акте освидетельствования,которую он подтвердил в суде.

Доводы ФИО2 о том, что подписи в протоколах, расписках, кроме акта освидетельствования ему не принадлежат, в суд первой инстанции он не вызывался, суд расценивает как способ защиты ФИО2. Более того, из содержания жалобы заявителя следует, что действия сотрудников явились шоком для ФИО2 и он, не читая, подписал протоколы работников ГИБДД (причем не все), что также опровергает пояснения ФИО2 в данной части.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2016 отсутствует подпись ФИО2 о получении им данной копии, являются необоснованными и опровергаются подписью ФИО2 в соответствующей графе о получении им данной копии протокола.

Доводы о том, что при задержании ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД также находились сотрудники УФСКН, действовавшие в рамках ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, полагает, что сотрудники ГИБДД выполняли формальную сторону задержания ФИО2, являются несостоятельными, поскольку само по себе оперативно-розыскное мероприятие, а также возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 не влияют на доказанность вины Авдеева по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что содержание рапорта должностного лица не соответствует действительности, поскольку ФИО2 был задержан 26.11.2016 раньше, чем в 14 часов 15 минут, что подтверждается актом и изъятия и осмотра предметов, согласно которому из автомашины ФИО2 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут был изъят мешок с наркотическим средством, не являются основанием дляего признания недопустимым доказательством и на доказанность вины Авдеева по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не влияют.

Доводы жалобы о том, что в 14 часов 42 минуты ФИО2 уже находился в здании УФСКН, являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений конституционных прав ФИО2 не усматривается.

Постановление мирового суда вынесено в соответствии с требованиями закона и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2016 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.12.2016 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 адвоката Гришина В.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова