Решение № 12-45/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 января 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери Елисеевой Е.В. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 05.12.2018 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.09.2018 в 00 час.35 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Артемовым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор Юпитер», который показал, что он находится в трезвом состоянии. Однако, сотрудники ГИБДД, не имея на то законных оснований, стали требовать от него поехать на медицинское освидетельствование. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку ему нужно было ехать к дедушке, являющемуся инвалидом 1 группы, за которым нужно было осуществлять постоянный уход и присмотр. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он осуществил вынуждено, поскольку проезд до места освидетельствования занял бы продолжительное время, а он не мог оставить дедушку одного в ночное время. Кроме того, признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке», который послужил поводом для его направления на медицинское освидетельствование, является надуманным. Понятые, участвующие при составлении протоколов, его лично не видели, поскольку он находился в автомашине ГИБДД, а потому не могли зафиксировать наличие признаков опьянения. Во всех составленных документах, в т.ч. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, имеется множество исправлений, в том числе внесенных уже после подписания их понятыми. Исправлены даты, время, стоят подписи, которые невозможно идентифицировать, а в некоторых местах подписи вообще отсутствуют, что является существенным нарушением в связи с чем, судья, при подготовке материала к слушанию, должна была вернуть в ГИБДД протокол для устранения недостатков и противоречий, чего сделано не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Пояснив, что действительно 06.09.2018 в 00 час.35 мин. ехал в районе <адрес> на автомашине <данные изъяты>, гос.номер № Он торопился к своему дедушке, который является недееспособным инвалидом и он осуществляет за ним уход. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в алкотестер, который показал, что он находится в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС стали требовать пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как это займет очень много времени. На следующий день он самостоятельно приехал в ОНД, где прошел медицинское освидетельствование на наличие наркотических веществ, которые было отрицательным. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно требовали от него медицинского освидетельствования. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с крайне необходимостью, т.к. нужно было срочно ехать к больному дедушке, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, 06.09.2018 в 00 час.35 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, у <адрес>, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» №003361, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 146145 от 06.09.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 032009 от 05.09.2018, составленному с участием понятых ФИО4 и ФИО5., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ№055820 от 06.09.2018, в соответствии с которым при исследовании при помощи прибора «Юпитер» №003361, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 031961 от 06.09.2018, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование ввиду управления им транспортным средством с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии водитель <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого был отрицательным, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; карточкой операций с в\у, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден материалами дела.

Таким образом, установлено, что у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» №003361, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управлявшему транспортным средством, последним не приведено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы в протоколах, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

К пояснениям ФИО1, заявившего, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с его действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку он торопился к дедушке-инвалиду 1 группы, за которым осуществляет уход, суд относится критически, полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении были допущены многочисленные исправления в указании дат и времени, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в местах исправлений имеются подписи должностного лица, составлявшего документ, а так же подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведения об отказе от подписи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1. установлены и подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов