Решение № 12-649/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-649/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 19.10.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-649/18 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 21.10 часов на адрес в адрес водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, решение принято необъективно, суд посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имеют заранее установленную силу. На видеосъемке с достоверностью не видно, какой автомобиль проезжал перед инспекторами. Имеются неустранимые сомнения в виновности, которые суд трактовал не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а следовательно нарушена презумпция невиновности. Нарушена процедура привлечения к ответственности, однако судом данные обстоятельства не проверены, постановление вынесено шаблонно, механически. Дана неверная оценка показаниям свидетелей. В день произошедшего он находился в заглушенном автомобиле и слушал радио со своим знакомы ФИО4, мимо пролетел автомобиль, а затем к ним подошел сотрудник ДПС и, аргументируя тем, что он вышел с водительского места и имеет запах алкоголя, составил на него административный материал, однако на тот момент он был пешеходом (пассажиром). При этом права по ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, а подпись он поставил в графе, что разъяснены, поскольку подтвердил факт получении копии протокола.

Просит отменить постановление от дата мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному в материалах административного дела, а также в жалобе ФИО2, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО2 за ней на почту не являлся, что подтверждается ее возвратом за истечением срока хранения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО2

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

дата в 21.10 часов на адрес в адрес водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи и, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектора №..., прошедшего поверку в установленном порядке дата, у него установлено наличие алкоголя в концентрации 0,888 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №№... административном правонарушении от 17.04.2018г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения;

- бумажным носителем с результатами обследования от дата, где указано, что у ФИО2 обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь 0,888 мг/л;

- актом №... от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом о направлении на мед. освидетельствование от дата, где указано, что основанием для направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом №... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого врачом Самарского областного наркологического диспансера установлено состояние опьянения у ФИО2;

- протоколом о задержании ТС от дата;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторов 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах остановки ими транспортного средства под управлением ФИО2;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован в том числе факт движения автомобиля, затем его преследование инспекторами ДПС, его остановка, и как после остановки транспортного средства с сиденья водителя вышел ФИО2, а с пассажирского сиденья вышел допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО7.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО4

Вместе с тем, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО2, допрошены свидетели, в том числе и ФИО4, изучены материалы дела, видеозапись, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется. Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными.

Довод о том, что сотрудники ИДПС заинтересованы в исходе дела не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем, не управлял автомашиной не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут представленными доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка. Как видно из протоколов судебных заседаний свидетель ФИО4 давал пояснения мировому судье о том, что ФИО1, пересел на водительское сиденье по неизвестным причинам. Кроме того свидетель ФИО5 показал, что нес службу с ФИО3 дата и преследовали автомобиль ВАЗ 21120, р/з А 935 МТ 163, водителем которого оказался ФИО2, что опровергает утверждения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а слушал радио на водительском сиденье.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 были разъяснены его права при производстве дела об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором также имеются замечания из которых следует, что ему не дали копии документов, а в графе копию протокола получил имеется запись, что от подписи отказался, тогда как в жалобе ФИО2 указал, что расписался за получение копии документа.

Исследовав видеозапись в совокупности с пояснениями свидетелей, мировой судья дал ей верную оценку, поскольку из нее с очевидностью следует движение автомобиля, остановка и движение задним ходом, иные маневры при преследовании транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а после остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО2, что подтверждает факт управления ФИО2 дата в 21:10 ч. автомобилем ВАЗ 21120, р/з А 935 МТ 163.

Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО6 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: