Апелляционное постановление № 22К-2081/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/12-49/2021

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2081/2021
г. Астрахань
9 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемой Трошиной И.С.,

адвокатов Курнева А.С. и Розенберга Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розенберга Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021, которым

Трошиной Ирине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Трошину И.С., адвокатов Курнева А.С. и Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021 Трошиной И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Полагает, что предварительное расследование умышленно затягивается, а протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями закона.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и официально оформлена как самозанятая.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу, а также данные о личности обвиняемой и наличие у неё возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока домашнего ареста ФИО1 ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и родом её деятельности, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, представленные материалы не содержат.

Протокол задержания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, в том числе, данные о её личности, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 107, 109 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока, срок содержания ФИО1 под домашним арестом должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на «включительно». И в этой связи, также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, установленный судом общий срок домашнего ареста, также подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2021 в отношении ФИО1 изменить: считать продленным ей срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.