Решение № 12-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Рамонский районный суд

Мировой судья с/у №1

Сарычев П.Н. Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 06.09.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО3 на территории Рамонского района Воронежской области, <.......>, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак №..., был остановлена инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Воронежской области и при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-61).

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в жалобой в которой просил об отмене указанного постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу (л.д.67-71).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО3 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения в присутствии двух понятых, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС.

К показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2, пояснившего, что точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС при движении в сторону с.Новоживотинное перед мостом. Сотрудники ДПС ему пояснили, что мужчина выпил бутылку пива и ФИО2 необходимо расписаться в документах в связи с отказом этого мужчины от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мужчину, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не видел, т.к. сотрудники ДПС предложили сразу пройти в автомобиль ДПС, он расписался в документах, в которых ему показали, однако при нем никому не предлагали ни пройти медицинское освидетельствование на месте, ни проехать в медицинское учреждение, также при нем никого не отстраняли от управления автомобилем, в протоколах подписи стоят его, но за что он расписывался он не читал и не понимал - суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни ФИО3, ни понятой ФИО2не выразили каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию и процедуре(л.д.95об.).

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова