Решение № 2-652/2026 2-652/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 30 июля 2026 г. по делу № 2-652/2026

Дело №2-652/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2026-000238-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 27 апреля 2026 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее по тексту – АО «РОЛЬФ»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата п дата в размере 6 191 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, начисляемые на сумму 190 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, и судебные расходы в размере 720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита на сумму 2 281 072 руб. 00 коп., с предоставлением дополнительных услуг в виде договора от дата № с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее по тексту - ООО «Ринг-Сити») стоимостью 30 000 руб. 00 коп., срок действия - по дата, и сертификата №, выданного обществом с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (далее по тексту - ООО «КРОССХАБ») стоимостью 160 000 руб. 00 коп., срок действия - 2 года. Денежные средства по указанным дополнительным услугам были перечислены в АО «РОЛЬФ», хотя в какие бы то ни было договорные отношении он – ФИО1, с АО «РОЛЬФ» не вступал. дата он в одностороннем порядке отказался от дополнительных услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. и 160 000 руб. 00 коп. (выше указанных договора и сертификата), направив соответствующие претензии в адреса АО «РОЛЬФ», ООО «КРОССХАБ» ООО «Ринг-Сити» и, которые получили претензии соответственно дата и дата. Денежные средства ему - ФИО1, возвращены не были. Считает, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров, и лица, предоставляющего услугу, не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Определением суда от 25 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.95), привлечены в качестве соответчиков третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ринг-Сити», ООО «КРОССХАБ», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»).

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.112, 114), в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств от истца не поступило.

В судебном заседании, состоявшимся 20 апреля 2026 года до объявленного судом перерыва с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом города Казани, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата и нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д.118, 119), настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просила заявленные к взысканию денежные средства взыскать ответчика АО «РОЛЬФ».

Согласно дополнительным пояснениям по иску, поступившим в адрес суда дата, представитель истца ФИО2 ходатайствовует о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца ФИО1, указав, что на вынесение заочного решения истец не согласен. В дополнительных пояснения также указано, что в выписке по кредиту и в индивидуальной выписке по счету дебетовой карты истца, реквизиты которой были указаны в направленных претензиях, не имеется сведений о поступлении денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. Истец не признает факт возврата указанных денежных средств. Также не представлены в материалы делу документы о взаиморасчетах между АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» и ООО «КРОССХАБ» по договору № и сертификату №, а именно платежные поручения или иные документы, свидетельствующие, что именно 30 000 руб. 00 коп. и 160 000 руб. 00 коп. были переведены исполнителям услуг. Предоставленное ранее платежное поручение, где указан размер выплаты денежных средств за определенный период, не может быть отнесено к рассматриваемому делу, поскольку не указано, что перевод денежных средств был связан именно с заключенными договора, а также, сколько именно АО «РОЛЬФ» перевело денежных средств исполнителям. Не была представлена также информация об агентском вознаграждении АО «РОЛЬФ». В соответствии с агентскими договорами АО «РОЛЬФ» и ООО «КРОССХАБ», ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» должен осуществить перевод денежных средств по заключенным договорам, однако, как следует из материалов дела такой перевод денежных средств не осуществлен.

Ответчик АО «РОЛЬФ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.99, 102, 113, 115), в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

В ранее поступивших в адрес суда возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 по доверенности № отдата (л.д.71) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются торговля автотранспортными средствам, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение суждением о том, что он не вступал в договорные отношения с АО «РОЛЬФ». дата между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль марки *** 2024 года выпуска, VIN №. Кредитный договор от дата заключался истцом с ПАО «Сбербанк» с целью оплаты за вышеуказанный автомобиль, приобретенный у АО «РОЛЬФ». Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля, с учетом ряда скидок устанавливается в размере 3 855 000 руб. 00 коп. дата между истцом и АО «РОЛЬФ» также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому истцу было предложено на выбор два способа приобретения автомобиля: без скидки или со скидкой в размере 637 190 руб. 00 коп., но с условием приобретения финансовых продуктов у партнеров продавца. Истцом был сделан самостоятельный выбор в сторону второго способа. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом лично. В п.8 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. В процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля, истцом были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг, в связи с чем, и была предоставлена скидка на автомобиль. В частности, у компании ООО «Ринг-Сити» истец приобрел продукты на сумму 30 000 руб. 00 коп. по договору №; у компании ООО «КРОССХАБ» - продукт на сумму 160 000 руб. 00 коп. по договору №. Оплата за вышеуказанный договор была перечислена в АО «РОЛЬФ» - филиал «Финансовые услуги». С ООО «Ринг-Сити» и ООО «КРОССХАБ», являющимися принципалами, у АО «РОЛЬФ» («агент») заключены агентские договоры, согласно которым АО «РОЛЬФ» как агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. Все денежные средства, полагающиеся принципалам, были перечислены АО «РОЛЬФ». В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и ответчиком договора, возникли непосредственно у истца и компаний- партнеров. Полагает, что АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной. Также по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они участвуют. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и принципалами договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении истцом вышеуказанных договоров выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг в компаниях - партнерах и ущемлении его права потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По смыслу законоположений, предусмотренных ч.2 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы по заключению договора и его содержанию, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля, одновременно с этим было подписано дополнительное соглашение, в котором сторонами был согласован вопрос предоставления скидки на автомобиль при условии приобретения истцом финансовых продуктов у партнеров продавца. Приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено истцом до передачи ему автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в договоре были оговорены сторонами и известны истцу до покупки автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения. Напротив, истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения автомобиля по согласованной сторонами цене. В п. 8 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятие, соответствует его целям и намерениям. Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля. В договоре купли – продажи автомобиля и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание названного дополнительного соглашения к договору, в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Доводы истца о том, что положения дополнительного соглашения противоречат ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права истца как потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, АО «РОЛЬФ» считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального ущерба АО «РОЛЬФ» также просит отказать в виду отсутствия оснований и недоказанности истцом его наличия (л.д.69-70).

Ответчик ООО «КРОССХАБ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.99, 102, 111, 115), в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

В письменном ответе на запрос суда указал, что между ООО «КРОССХАБ» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта последним публичной оферты №НП(П)-2 от дата, а фактом, подтверждающим акцепт, являются конклюдентные действия истца в виде произведенной им оплаты. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № от дата. Согласно п.6.2 договора, для осуществления возврата денежных средств клиент должен направить партнеру (АО «РОЛЬФ») подписанное заявление о возврате денежных средств, которое должно также содержать фамилию, имя, отчество клиента, номер сертификата, дату его оплаты и банковские реквизиты, на которые должен быть осуществлен возврат. Также к заявлению должны быть приложены 2 документа – копии сертификата и документа, подтверждающего его оплату. дата истцом в адрес АО «РОЛЬФ» и ООО «КРОССХАБ» были направлены претензии об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которые были получены дата и дата, соответственно. В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», дата истцу был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за сертификат, своевременно возвращены ему в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» (л.д.99, 102, 110, 115), извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик ПАО «Сбербанк» (л.д.99, 102, 109, 115), извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

Согласно ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки и представителя суду не сообщил, письменных доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

На основании п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из ст.10 Закона о защите прав потребителей также следует, что на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, идентификационный номер №, согласно п.1.2 договора общая стоимость автомобиля с учетом ряда скидок составила 3 855 000 руб. 00 коп. (л.д.72-73). В целях приобретения автомобиля и оплаты его стоимости по выше указанному договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 дата был заключен с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 2 281 072 руб. 00 коп. Согласно акту приемки-передачи от дата указанное транспортное средство было передано ФИО1, в котором указана его итоговая стоимость - 3 885 000 руб. 00 коп. (л.д.13, 14, 15-18, 81). По данным выписки по счету «Счет «Автокредит»» дата банком на номер счета ФИО1 № зачислены денежные средства в размере 2 281 072 руб. 00 коп. и произведено их списание также дата (л.д.22).

При заключении указанного договора для предоставления скидки между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» также дата был заключено дополнительное соглашение на право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля по указанному договору купли-продажи на условиях приобретения, истцу было предложено на выбор два способа приобретения автомобиля: без скидки или со скидкой в размере 637 190 руб. 00 коп. с условием приобретения истцом финансовых продуктов у партнеров продавца. ФИО1 указанное дополнительное соглашение подписано лично без каких-либо замечаний и возражений (п.8 соглашения). В п.7 соглашения указано, что продавцом АО «РОЛЬФ» до заключения настоящего дополнительного соглашения в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, ФИО1 в полном объеме была предоставлена вся информации, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля, разъяснено его право и предоставлена возможность ознакомиться с положениями соглашения в полном объеме без ограничений во времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (юриста или эксперта) (л.д.74).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении выше указанного кредитного договора дата между ООО «Ринг-Сити» (по договору – Исполнитель) и ФИО1 (по договору – Заказчик) заключен абонентский договор №, согласно которому заказчику за плату предоставляется требовать от Исполнителя следующие услуги: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «юридическая консультация по транспорту», «круглосуточная справка» (л.д.17 оборт.ст.-18). Из п.1.5 договора следует, что указанное в п.1.1 договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком в соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ. Согласно п.2.5 указанного абонентского договора общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в таблице № (столбец 7) составляет 30 000 руб. 00 коп. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет Исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

ООО «КРОССХАБ» ФИО1 выдан сертификат № на сумму 160 00 руб. 00 коп. по договору от дата, согласно которому истцу доступна программа «Надежный партнер», которая включает в себя запись на регламентное ТО, заказ такси по записи, запись на контраварийную подготовку, ремонт авто при ДТП (л.д.19, 20). Стоимость Сервисной программы «Надежный партнер» составила 160 000 руб. 00 коп. Срок действия программы 2 года с даты предоставления доступа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует и подтверждается данными выписки по счету «Счет «Автокредит»» (л.д.22), что ФИО1 за счет кредитных средств произвел оплату выше указанных дополнительных услуг в полном объеме, в том числе 12 000 рублей за сервисную карту помощи на дороге, что не оспорено стороной ответчиков.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика АО «РОЛЬФ», оплата по выше указанному договору была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению услуг на определенный период времени, за которые истец уплатил денежные средства и которыми не воспользовался, в связи с чем, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец услугами как по абонентскому договору, так и по договору сервисного обслуживания не воспользовался, в связи с чем им направлены заявления: в адрес АО «РОЛЬФ» о прекращении действия дополнительных услуг с АО «РОЛЬФ» от дата на сумму 30 000 руб. 00 коп., на сумму 160 000 руб. 00 коп., на сумму 12 000 руб. 00 коп. за карту помощи на дороге, всего 202 000 руб.00 коп. и возврате уплаченных сумм (л.д.23); в адрес ООО «КРОССХАБ» о прекращении действия сертификата № от дата на сумму 160 000 руб. 00 коп., возвратить уплаченную сумму в течение 7 дней по банковским реквизитам (л.д.25); в адрес ООО «Ринг-Сити» о прекращении действия абонентского договора помощи на дорогах № от 14 августа на сумму 30 000 руб. 00 коп., возвратить уплаченную сумму в течении 7 рабочих дней по банковским реквизитам (л.д.27). Согласно данным отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами заявления направлены ФИО1 дата и получены АО «РОЛЬФ» - дата, ООО «Кроссхаб» - дата, ООО «Ринг-Сити» - дата (л.д.24, 26, 28). Таким образом, абонентский договор, заключенный истцом с ответчиком ООО «Ринг-Сити», который является договором с исполнением по требованию, является расторгнутым с момента получения выше указанного заявления (претензии) – дата.

Факт получения претензии истца дата подтвержден представителем ответчика ООО «КРОССХАБ» ФИО4 по доверенности № от дата (л.д.58). При этом, в сообщении во исполнение судебного запроса представителем ответчика ООО «КРОССХАБ» ФИО4 указано, что истцу в пределах установленного законом срока был произведен дата возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.56).

Вместе с тем, указанное утверждение о переводе истцу в пределах установленного законом срока - дата денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, в платежном поручении № от дата (л.д.59), представленном в подтверждение факта возврата денежных средств, указано: плательщик КБ «ЛОКО-Банк» АО г. Москва, банк плательщика АО «АЛЬФА-БАНК» и номер счета получателя ФИО1 - №, банк получателя – ФИО1 не указан.

Как следует из материалов дела, истцом в выше указанных заявлениях (претензиях) указан его расчетный счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк. В дополнительных пояснениях представитель истца ФИО2 указала, что денежные средства в размере 160 000 рублей на расчетный счет ФИО1 не поступали, что подтверждается данными индивидуальной выписки по счету дебетовой карты за период с 8 октября по дата, владельцем счета является ФИО1 (л.д.125).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из материалов дела между ООО «Ринг-Сити» (по договору - Доверитель) и ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (по договору – Поверенный) дата заключен договор поручения №-С, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых (далее договор VIP обслуживания), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.75-76). Согласно п.3.5 указанного договора поручения взаиморасчеты Доверителя и Поверенного по настоящему Договору осуществляются в форме безналичных расчетов, в рублях РФ. Пунктом 3.7 предусмотрено комиссионное вознаграждение Поверенному за выполнение настоящего поручения, которые выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета Поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного; оплата комиссионного вознаграждения считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поверенного. Не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета Поверенного, Поверенный перечисляет на расчет счет Доверителя оплату по заключенным договорам VIP обслуживания за вычетом причитающегося Поверенному комиссионного вознаграждения (п.3.8 договора поручения). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срока (п.7.1 договора).

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п.2).

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» (Агентом) и ООО «Медоблако» (настоящее время – ООО «Кроссхаб» (л.д.88)) (Компания) дата заключен агентский договор №, согласно которому Агент осуществляет за вознаграждение от имени и за счет Компании действия по информированию Клиентов о Сервисе Компании, по организации заключения Клиентами с Компанией Клиентских договоров, связанных с предоставление (получение) Сервиса Компании посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами. В разделе 3 агентского договору предусмотрен порядок расчетов между Агентом и Компанией; Компания выплачивает Агенту вознаграждение за выполнение Агентом комплекса услуг, указанных в п.1.1, п.2.1.1-2.16 договора (п.3.1), денежные средства в оплату клиентских договоров от клиентов поступают на расчетный счет Агента и аккумулируются на расчетном счет Агента в течение отчетного периода (календарного месяца) (п.3.2. агентского договора, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным с момента подписания Акта за очетный месяц, Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату Сервиса Компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения Агента, на расчетный счет Компании, указанный в разделе 8 Договора (п.3.6 агентского договора), Компания считается исполнившей свои обязанности по оплате услуг, оказанных Агентом, с момента списания в пользу Компании денежных средств в соответствии с п.3.6 договора с расчетного счета Агента (п.3.7 агентского договора). Согласно п.5.1 агентского договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года; при прекращении действия договора стороны освобождаются от взаимной ответственности только после выполнения ими всех обязательств, принятых по договору (л.д.77-80).

Стороной ответчика АО «РОЛЬФ» в подтверждение перевода денежных средств ООО «Ринг-Сити» и ООО «КРОССХАБ» по выше указанным договорам, в отношении ФИО1 в материалы дела представлены: акт агента №.1МСК Шоколад за период с дата по дата, ежемесячный отчет № МСК за период с дата по дата, а также платежные поручения № от дата и № от дата (л.д.82, 83, 84-85, 86-87).

Из представленных ежемесячного отчета к Агентскому договору № от дата и акта Агента (договор №-С от дата не представляется возможным установить суммы переведенных по указанным выше договорам денежных средств, а также размере полученного АО «РОЛЬФ» агентского вознаграждения и вознаграждения Поверенному.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчикам, размере затрат, понесенных ООО «Ринг-Сити» по абонентскому договору от дата и ООО «КРОССХАБ» по сертификату №, в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств по сертификату № в размере 160 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заключенных договоров на дополнительные услуги с ООО «Ринг-Сити», ООО «КРОССХАБ», суд приходит к выводу о наличии у истца безусловного права на односторонний отказ от исполнения выше указанных договоров и права требования возврата уплаченных им денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. и 160 000 руб.00 коп.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Проанализировав доказательства по делу и с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору № от дата, и 160 000 рублей 00 копеек, уплаченных по сертификату №.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании АО «РОЛЬФ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно представленному расчету в размере 6 191 руб. 92 коп.:

Сумма долга, включая НДС: 190 000 руб. 00 коп.

Период начисления процентов:

с дата по дата (75 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дата

45

365

16,5

3 693,29

дата

30

365

16

2 498,63

Сумма процентов: 6 191 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что, несмотря на получение дата заявления ФИО1, обязательства по возврату выше указанных денежных средств в течение 7 рабочих дней не были выполнены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежных обязательств за период с учетом выходных и праздничных дней - с дата по дата в размере 5 934 руб. 25 коп.:

Сумма долга, включая НДС: 190 000 руб. 00 коп.

Период начисления процентов:

с дата по дата (70 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

дата – 21.12.2025

40

365

16,5

3 435,62

дата – 20.01.2026

30

365

16

2 498,63

Сумма процентов: 5 934 руб. 25 коп.; также подлежат взысканию проценты на будущее время по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, приведенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, степени нарушения прав истца и причиненных ему, как потребителю, неудобств - в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Законный размер штрафа составит 107 967 руб. 12 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафов и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного каждым из ответчиков обязательства.

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафов, суд не усматривает, поскольку суммы подлежащих взысканию штрафов соразмерны последствиям нарушенного обязательства каждым из ответчиков. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размеры штрафов в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям копии искового заявления направлялись истцом АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», ООО «КРОССХАБ», ПАО Сбербанк дата, за каждое почтовое отправление истцом уплачено 180 руб. 00 коп. (л.д.12), всего 720 руб. 00 коп.

Суд считает необходимыми и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на отправку копий искового заявления сторонам по данному иску в размере 720 руб. 00 коп., поскольку такая обязанность на истца возложена на основании п.6 ст.132 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит 9 878 руб. 03 коп. из расчета 6 878 руб. 03 коп + 3 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы госпошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

В связи с чем, с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 787 руб. 03 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек и далее с дата, начисляемые на сумму 190 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 107 967 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек, проценты с дата, начисляемые на сумму 190 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие период, по дату фактического исполнения решения суда, и судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в материалах гражданского дела №2-652/2026.