Определение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2221/2017

2-2221/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4572 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – нежилое здание по адресу: ..., в состав которого входит следующее нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?), а именно: нежилое помещение ..., расположенное на третьем этаже. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, ФИО1 и ФИО2 незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. Доли (размеры обязательств) в пользовании земельным участком рассчитаны пропорционально площади помещения (50/50) в здании составляют по ... В силу того, что земельный участок незаконно неосновательно используется ФИО1 и ФИО2, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 09.12.2013 года по 31.08.2016 года в сумме ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.08.2016 года в размере ... руб., а всего ... руб., взыскать со ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 09.12.2013 года по 31.08.2016 года в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.08.2016 года в размере ... руб., а всего ... руб.

Определением судьи от 03 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

По инициативе сторон на обсуждение суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Фактически, в иске заявлены самостоятельные требования имущественного характера, каждое из которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи, с чем такой спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически предъявлены самостоятельные требования имущественного характера, цена иска по каждому из которых не превышает 50000 рублей.

При объединении нескольких однотипных исков в одном заявлении сложением сумм исковых требований не происходит, цена каждого требования остается прежней. Принцип подачи искового заявления к нескольким ответчикам на подсудность спора, который подлежит рассмотрению мировым судьей, не влияет.

На это же указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01 марта 2006 года.

Из содержания искового заявления следует, что заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена каждого искового требования не превышает 50000 рублей.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом в Свердловский районный суд г. Костромы с нарушением подсудности, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья