Приговор № 1-124/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 09 февраля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограничено годного к воинской службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., **/**/****, ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подпиские о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находился дома, по адресу: ...., ...., ...., где у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу имущества с территории двора дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего Пт. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 **/**/**** около 01 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, путем свободного доступа, прошел на территорию дома, расположенного по адресу: ...., .... д. ..... **/**/**** около 01 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу имущества с территории двора дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего Пт., находясь во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя гаечный ключ, который находился при нем, похитил 4 колеса с шинами марки «БЕЛшина» размера 175/70/13 стоимостью 2000 рублей каждое, на сумму 8000 рублей, автомобильное заднее стекло для автомобиля марки «ВАЗ-2101» стоимостью 1500 рублей, радиатор охлаждения для автомобиля марки «ВАЗ-21» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Пт., всего на общую сумму 11500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Пт. на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134-138).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, у ФИО2 выявляется ~~~ в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 84-87).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (л.д. 125, 130), не судим (л.д. 126-128), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 139).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полное признание вины, его раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- четыре колеса с шинами марки «БЕЛшина», размером 175/70/13, радиатор охлаждения марки «ВАЗ-2101», автомобильное стекло (заднее) марки «ВАЗ-2101» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- четыре колеса с шинами марки «БЕЛшина», размером 175/70/13, радиатор охлаждения марки «ВАЗ-2101», автомобильное стекло (заднее) марки «ВАЗ-2101» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий