Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО5

Представителя ответчика АМО г. Новороссийска ФИО6

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Администрации МО <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес>, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование, что в 2013 г. из <адрес> со своей семьей переехал жить в <адрес>, где приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Но как оказалось данный жилой дом находится в промышленной и экологически не безопасной зоне <адрес>, что ему, как приезжему из другого города это не было известно. В непосредственной близости от приобретенного жилого дома находятся промышленные предприятия: Ж/Д - 200 метров от дома; фирма «РУСКОН» (перевалка, хранение контейнерных грузов) - 10 метров от дома; «Новоросметалл» 50 метров от дома; газозаправка - 200 метров от дома; Линии электропередачи - 20 метров от дома. От участка дома не более двух метров до проезжей части (автомобильная дорога краевого значения « Подъезд к <адрес>»), где ежедневно, помимо легковых автомобилей, проходят ещё и большегрузные перевозки. Большой поток машин загрязняет воздух выхлопами бензина и солярки. Также поток машин оказывает сильное шумовое воздействие. В дом помимо сильных шумов, приникают выхлопные газы, в доме песок хрустит на зубах! Все эти факты не благоприятно сказываются на его здоровье и здоровье его семьи, обостряются хронические заболевания (после травмы), боли в груди. Считает, что АМО <адрес> обязана информировать граждан, приобретающих в этом районе жилье об экологической проблеме в данном районе, что подтверждает Конституция РФ, федеральное законодательство и распоряжения правительства.

Распоряжением Правительства РФ от 22/11/2008 N 1734-р «О Транспортной стратегии Российской Федерации» установлено: «Решение задачи модернизации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, направленной на снижение их негативного воздействия на окружающую среду, предусматривает: обустройство автомобильных дорог современными инженерными средствами защиты окружающей среды от вредных воздействий, включая искусственные и растительные барьеры для снижения загрязнения прилегающих территорий и уровня шумового воздействия».

В п. 1 ст. <адрес> от 07/12/2010 №-КЗ «Об экологическом мониторинге на территории <адрес>» сказано, «Система экологического мониторинга <адрес> функционирует в целях: наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе за состоянием окружающей среды в районах расположения источников антропогенного воздействия и воздействием этих источников на окружающую среду; оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов; обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц достоверной информацией о состоянии окружающей среды и ее изменениях, необходимой для предотвращения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий таких изменений». В ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сказано: хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством».

В ст. 5 ФЗ от 10/01/2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено: «К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды».

В ст. 42 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Начиная с 2014 года, вел переписку со всеми, с которыми только можно государственными и правоохранительными органами по вопросу оказания помощи в изоляции домовладения от негативного воздействия от проезжающего большегрузного транспорта и работы промышленных предприятий.

Администрация муниципального образования <адрес> уведомлена ещё в январе 2014 г. «Роспотребнадзором» о его жалобе на сильное шумовое воздействие и загрязнение атмосферного воздуха от проходящих большегрузных машин. Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> были произведены санитарно- эпидемиологические экспертизы в его доме, на основании которых было установлено, что уровни шума превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на 10 дБА. Ответы из ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> от 15/06/2016 г. и 08/05/2015 г., где также было указано, что по результатам проведенных измерений, территориальным отделом «Роспотребнадзора», в адрес администрации МО <адрес> направлена информация с предложением рассмотреть вопрос выполнения мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия транспортного шума на условия его проживания. Более того в данных ответах из территориального отдела «Роспотребнадзора» ему было разъяснено, что он вправе требовать от администрации МО <адрес>, проведения шумопонижающих мероприятий для снижения негативного воздействия транспортного шума на жилое помещение.

Администрацией муниципального образования <адрес> после всей переписки, было принято решение об установке стеклопакетов его семье, что и было выполнено в последующем.

Но, к сожалению, данных работ, в виде установке стеклопакетов в доме не достаточно. В доме по-прежнему сильный шум, вибрация, лопаются кирпичи на фасаде. Невозможно проживать в таких условиях. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/-101лп на его обращение, на личном приеме по вопросу обложения пенопластом дома, АМО <адрес> было указано, что в настоящее время подготовлен локальный сметный расчет на ремонт фасада (устройство звукоизоляции) его дома, сметная стоимость строительных работ составила 236 735 рублей. И ему было рекомендовано обратиться в МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление со сметой строительных работ на имя руководителя МКУ «Территориального управления по взаимодействию администрации города с населением ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, выполненный на его же заявлении, что материальной помощи гражданам оказавшимся в трудной жизненной ситуации за счет средств городского бюджета, утвержденным решением городской думой <адрес> от «24» ноября 2015 г. № ремонт фасада дома не является трудной жизненной ситуацией. Согласно муниципальной программе «Социальная поддержка отдельных категорий населения» мероприятие по звукоизоляции дома не входит в данную программу.

Считает, что администрация муниципального образования <адрес> ввела его в заблуждение, рекомендовав в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №/-101лп обратиться в МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» изначально зная, что ему там откажут. Является инвали<адрес>-ой группы, инвалидность получена во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации Проживает в доме со своей женой ФИО2, дочкой ФИО3, тётей ФИО4, которая является инвали<адрес>-ей группы колясочника, не ходящая. Дочка не работает, учится в филиале ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

По сути, его жена ухаживает за двумя инвалидами, доход у семьи в месяц составляет <данные изъяты>

В п. 1 ст. 25 «Всеобщая декларация прав человека» сказано: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам».

Являясь ветераном труда и ветераном боевых действий, со своей семьёй живет бедно. С 2014 г. пытается добиться от АМО <адрес> соблюдения своих и своей семьи конституционных прав на безопасное проживание в своём доме. Но администрация не желает соблюдать Конституцию Российской Федерации, целенаправленно вводя его в заблуждение своими ответами и рекомендациями. Его семье причинен моральный вред, что выражается в физических и нравственных страданиях. Было потрачено много времени, энергии и сил для того, чтобы администрация помогла его семье защитить себя от не выносимых шумов в доме, так как они не в состоянии самостоятельно произвести соответствующий ремонт фасада дома от негативного воздействия окружающей среды. Проживая в экологически не безопасном районе и с шумами в доме превышающие нормы на 10 дБА, сказывается на здоровье его семьи. Он находился на лечении в Краевой клинической больницы № в <адрес> с «22» марта 2016 по «26» марта 2016 г. выполнена экстренная операция. Считает, что ухудшение его здоровья связано по вине АМО <адрес>.

Он не видит конца борьбы за конституционные права своей семьи. Отдав долг Государству заслужил того что бы его конституционные права соблюдали органы муниципальной власти. Так как с 2014 г. по настоящее время своими действиями (бездействием) АМО <адрес> его семье причинен моральный вред требует компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанная сумма взята из расчета прожиточного минимума установленного в <адрес> на одного человека за период более трех лет. Также из вышеизложенного становится ясно, что видны явные противоречия позиций сторон, что согласно ст. 53 Конституции РФ администрация <адрес> должна оплатить из бюджета сумму более 300 000 рублей на реконструкцию фасада его дома и в том числе оконных откосов, как было доложено Президенту Российской Федерации, что подтверждает ответ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от «12» декабря 2015 г. № А№, и с другой явное нежелание платить из бюджета под любым предлогами, говоря, что нет денег.

Просит суд признать действия (бездействие) АМО <адрес> незаконными, нарушающие конституционные права ветерана военной службы, ветерана труда - ФИО1 и его семьи. Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> 300 000 рублей согласно сметы, которая была доложена Президенту РФ в пользу - ФИО1. Взыскать с ответчика - администрации муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, в чем выражаются незаконные действие (бездействие) ответчика - АМО <адрес>: ответчик уведомлен ещё в январе 2014 <адрес> о его жалобе на сильное шумовое воздействие и загрязнение атмосферного воздуха от проходящих большегрузных машин. Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> были произведены санитарно- эпидемиологические экспертизы в его доме, на основании которых было установлено, что уровни шума превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на 10 дБ А.

Где также было указано, что по результатам проведенных измерений, территориальным отделом Роспотребнадзора, в адрес ответчика - администрации МО <адрес> направлена информация с предложением рассмотреть вопрос выполнения мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия транспортного шума на условия его проживания.

Более того в данных ответах из территориального отдела Роспотребнадзора ему было разъяснено, что он вправе требовать от администрации МО <адрес>, проведения шумопонижающих мероприятий для снижения негативного воздействия транспортного шума на жилое помещение.

Пять раз был на приеме у высших должностных лиц. Пять раз комиссии обследовали, фотографировали, замеряли шумы в домовладении. Главный специалист-строитель администрации Бабий сделал вывод, что обкладка пенопластом фасада его дома самый дешевый и приемлемый способ звукоизоляции за счет спонсоров, которых ищут до сих пор.

Далее: обманное направление его по ложному пути в территориальное управление, где ему было отказано в решении вопроса. Бездействие: ответчик занял выжидательную позицию, оттягивая время связи с тем, что у семьи ФИО9 кончиться терпение, и они прекратят бороться за свои права.

Причинным бездействием Ответчик посягнул на здоровье и жизнь членов его семьи, так как из-за не прерывного шума ухудшается здоровье (у него была экстренная операция на сердце в марте 2016 г. в <адрес>, у остальных членов семьи резко усилились головные боли, сердечные боли за грудинной).

2017 г. год экологии в России, они не могут добиться от Ответчика соблюдения и защиты своих конституционных прав на экологически-безопасное проживание в своем доме, вот уже три года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что не видит смысла обращаться за материальной помощью в МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города населением», так как там ее могут оказать на сумму 30 000 рублей, что в его случае является не достаточной для ремонта фасада.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправное поведение

причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

ФИО1 с 2014 года обращается в органы местного самоуправления и вышестоящие органы власти по вопросу проведения работ по установке пятикамерных оконных блоков, обшивке и штукатурке фасада его частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств местного бюджета с целью снижения шумовой нагрузки от проезжающего большегрузного автотранспорта и работы промышленных предприятий.

Администрацией муниципального образования <адрес> ФИО1 предоставлены мотивированные ответы о невозможности проведения ремонтных работ частного домовладения за счет бюджета города.

В соответствии с п.2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными: законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются ими самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ нарушения бюджетного законодательства и заключения: муниципальных контрактов без строгой увязки с доведенными лимитами бюджетных обязательств на очередной финансовый год и наращивания кредиторской задолженности, не допустимы.

Таким образом, проведения ремонтных работ частного домовладения, по представленной смете за счет бюджета города, приведет к нецелевому расходованию денежных средств.

Однако, администрацией муниципального образования <адрес>, |в рамках своих полномочий, было принято решение об оказании помощи в установке стеклопакетов за счет привлечения спонсорских средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении заявителя были установлены семь пятикамерных стеклопакетов.

Кроме того, ФИО1 рекомендовано обратиться в МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города населением» с приложением соответствующего пакета документов, по вопрос оказания материальной помощи. По настоящее время ФИО1 не обратился.

Согласно письма руководителя Новороссийского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 22.02.2017г. <адрес> относится к автомобильной дороге краевого значения «Подъезд к <адрес>» км 0+900-км 1+680 в пределах полосы отвода, в соответствие с Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся ё государственной собственности <адрес>".

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 75, к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация муниципального образования <адрес> не наделена полномочиями вмешиваться в обеспечение дорог краевого значения.

Кроме того по информации предоставленной из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от 21.12.2016г., п:о вопросу выполнения шумозащитных мероприятий в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> имеет правовую возможность выполнения шумозащитных мероприятий исключительно в рамках реконструкции автомобильных дорог. Так как на сегодняшний день автомобильная дорога обеспечивает нормативную пропускную способность транспортных средств, необходимость в» ее реконструкции отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность выполнения шумозащитных мероприятий Охрана окружающей среды как предмет муниципальной деятельности представляет собой комплекс мероприятий осуществляемых, прежде всего, за счет местного бюджета. Свои задачи в этой области органы местного самоуправления решает путем планирования и финансирование мероприятий в этой сфере, формировании специальных органов, а также путем нормотворческой деятельности, межмуниципального сотрудничества и взаимодействие с государственными общественными структурами.

Федеральное законодательство очерчивает сектор в сфере охраны окружающей среды, который относится к ведению муниципальных образований.

Согласно замеров, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены щ эпидемиологии в <адрес>» №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня шума в жилом <адрес> в <адрес>, произведены измерения параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментальных измерений уровней шума, проведенных на прилегающей территории, во время движения грузового транспорта и в жилом <адрес>.

Согласно выкипировки из правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденные решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> расположен в непосредственной близости с промышленной зоной.

Однако, информация о замерах о шумовом воздействии от промышленной зоны отсутствует, что не дает полноценно оценить шумовое воздействие на жилой дом.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ право гражданина па компенсацию, морального вреда возникает при наличии: физических и нравственных страданий, являющихся последствиями нарушения неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда (в ряде случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного умалением права на благоприятную окружающую среду, если, в, первую очередь, лицо сможет обосновать, что его право на благоприятную окружающую среду нарушено. Прямая причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) органа местного самоуправления и причинением истцу нравственных страданий, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования <адрес> в рамках своих полномочий оказывает помощь ФИО1, и провести ряд мероприятий по устранению шума в домовладении, будет являться не целевым использованием бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении заявленных требований- ФИО1 о признании незаконным бездействие администраций муниципального образования <адрес> и взыскания 300 000 рублей и взыскании морального вреда, в размере 500 000 рублей – отказать. Представитель привлеченного к участию третьим лицом Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что Министерство является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. По поручению Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерством в 2016 году неоднократно рассматривались обращения ФИО1 и направлялись ответы по вопросу выполнения шумозащитных мероприятий в отношении домовладения по адресу <адрес>. По информации АМО <адрес> домовладение приобретено истцом в 2013 году в непосредственной близости от промышленной зоны и существующей автомобильной дороги межмуниципального значения Подъезд в <адрес>. В экспертном заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОИ указано, что измерения параметров физических факторов уровня шума проводились со стороны автомобильной догори во время движения грузового автотранспорта. Информация о шумовом воздействии от промышленной зоны, расположенной на противоположной стороне проезжей части автомобильной дороги Подъезд к <адрес>, в вышеуказанном заключении отсутствует, что не дает возможности полноценно оценить степень негативного шумового воздействия от автомобильной дороги. Согласно законодательству, Министерство имеет правовую возможность выполнения шумозащитных мероприятий исключительно в рамках реконструкции автомобильных дорог. Так как на сегодняшний день автомобильная автодорога межмуниципального значения Подъезд в <адрес> находится в хорошем состоянии и обеспечивает пропускную способность транспортных средств, необходимость в ее реконструкции отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность выполнения шумозащитных мероприятий.

Третье лицо ГКУ КК «Краснодаравтодор» по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ): санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ № 52-ФЗ граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 57 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма ст. 57 не раскрывает порядок и особенности возмещения вследствие нарушений санитарного законодательства. Соответственно, оно производится на основании общих норм гражданского законодательства. Так, лицо, нарушившее санитарное законодательство и вследствие этого причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается. Вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается, если он причинен виновными действиями или бездействием.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадью 87,9 кв.м. и земельного участка площадью 480 кв.м., категория – земли населенных пунктов- для ИЖС, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выкопировки из действующих ПЗЗ, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом объект недвижимости расположен в зоне Ж-1А и непосредственной близости с промышленной зоной П-4.

Истец указывает об обязанности АМО <адрес> по информированию граждан, приобретающих жилье в указанном районе, об экологической проблеме в данном районе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент приобретения истцом жилого дома с земельным участком в <адрес> действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ст. 9 которых на Управление архитектуры и градостроительства <адрес> возложена была обязанность по информированию населения о принимаемых и принятых решениях в области градостроительства, в том числе предоставление заинтересованным лицам информации о генеральном плане и утвержденных проектах планировки и межевания территорий.

Истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии экологической проблемы по месту приобретения им жилого помещения, а равно как сведений о том, что им, до приобретения жилого дома, испрашивалась в АМО <адрес> информация о генеральном плане и проекте планировки и межевания территории.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что в компетенцию и обязанность Администрации <адрес> как органа местного самоуправления включены функции по соблюдению норм действующего законодательства по созданию благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем принятия мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация городского округа не наделена полномочиями по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации жилых зданий и помещений. Кроме того, Администрация <адрес> не является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Далее, истец указывает, что АМО <адрес> бездействует и не принимает мер к выполнению мероприятий к снижению негативного воздействия транспортного шума на условия проживания семьи истца, не смотря на наличие заключения Роспотребнадзора.

Приведенные доводы опровергаются пояснениями сторон, которые пояснили, что АМО <адрес> обеспечила привлечение помощи спонсоров для установки в домовладении истца семи металлопластиковых окон.

Истец просит взыскать с АМО <адрес> 300 000 рублей, согласно сметы, в качестве финансирования ремонта фасада дома и оконных откосов.

Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также в СН 2.2.4/2. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым допустимые уровни шума в жилых комнатах квартир составляют:

в период суток с 7 до 23 часов эквивалентный уровень – 40дБА, максимальный уровень -55дБА;

в период суток с 23 до 7 часов эквивалентный уровень – 30 дБА, максимальный уровень – 45 дБА.

В обоснование своих требований истец сослался на экспертное заключение №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы по результатам лабораторных исследований: протокол №.178.2016 измерения параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате № не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают допустимые уровни шума на 2-10 дБА в дневное время, на 2-14 дБА в ночное время суток.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку измерения шума выполнены с нарушениями действующих норм.

Так, в соответствии с п. 1.8. Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - Методические указания) оценка уровня шума проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников.

В п. 1.9 Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с п. 3.2 Методических указаний примерный перечень источников шума на территории жилой застройки включает: различные предприятия; транспорт, автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

Местность вблизи домовладения истца является промышленной зоной. Как указывает истец и следует из фотоматериала, помимо железной дороги в непосредственной близости от жилого дома находится организация, осуществляющая перевалку и хранение контейнеров (ООО Рускон), организация осуществляющая сбор и обработку металла (ООО Новоросметалл), газозаправочная станция, автодорога, т. е. объекты непосредственно связанные с шумом. В вышеуказанном протоколе измерений не указаны перечни источников шума. Таким образом, несоблюдение п.п. 1.8-1.9 Методических указаний при проведении измерений свидетельствуют о невозможности установить, насколько достоверны результаты исследования.

Согласно п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. В представленных истцом протоколах измерений не указано, где находились представители организации, производившей замеры, при проведении измерений, соблюдена ли удаленность. В связи с чем невозможно установить, насколько достоверны результаты измерений.

В соответствии с п. 1.18 Методических указаний протокол измерения шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Протокол измерений шума №.178.2016, данным требованиям не соответствуют, в них отсутствует обязательная для указания информация.

Согласно п. 2.7 Методических указаний измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(A) экв. в течение 30с не будет изменяться более чем на 0.5 дБА, а постоянного шума - не менее 15с, В протоколах проведенных измерений не указано, где они находились и соблюдена ли необходимая удаленность.

Как указывает истец, принадлежащий ему жилой дом имеет несколько жилых комнат, обращенных окнами к фасаду. который выходит на улицу местного значения, не имеющую интенсивного движения.

Однако, как следует из протокола, показатели превышения шума на прилегающей территории к жилому дому, при микрофоне, обращенному в сторону автодороги, меньше, чем показатели внутри дома.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерение уровня шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с, информация о погодных условиях в протоколе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» не содержится, равно как и сведений о наличии приборов, измеряющих температуру и скорость ветра. Т.е. не соблюдены требования п. 1.18 Методических указаний, из которого следует, что протокол измерения шума должен содержать сведения об условиях проведения измерений, поскольку условия проведения измерений влияют на уровень и характер шума.

Таким образом, при несоблюдении вышеуказанных норм Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 результаты измерений нельзя признать достоверными.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №, санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения норм и правил, установленных СНиП 23-03-2003 в части необходимости принятия АМО <адрес> шумоизолирующих мер путем их финансирования в отношении проживания истца в принадлежащем ему жилом доме по адресу <адрес>. Указанные нормы и правила применимы только при детальном проектировании жилого района и для застройщика с последующими контрольными функциями для органа местного управления. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является уже сформированным и застроенным районом города.

В функции ответчика входит только содержание дорог местного пользования.

Кроме того, истец указал о том, что дом возведен в 1986 году, однако не предоставил суду достоверных доказательств соблюдения градостроительного законодательства при его возведении, то есть наличия разрешения на строительство. Так же истцом не предоставлено доказательств, что ремонт фасада обеспечит защиту от шумового воздействия.

Как указывают стороны, <адрес>, в сторону которой обращен фасад принадлежащего истцу дома, является улицей местного значения с незначительным дорожным движением.

Как пояснил суду истец, со стороны указанной улицы отсутствует шум от проезжающего транспорта, поскольку интенсивность его незначительная.

Как следует из пояснений сторон, Акта осмотра земельного участка №АБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом расположен на пересечении <адрес>, которая находится в собственности АМО <адрес> (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, относящейся к автомобильной дороге краевого значения «Подъезд к <адрес>», то есть в <адрес> две <адрес>, разной принадлежности.

Согласно письма руководителя Новороссийского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 22.02.2017г. <адрес> относится к автомобильной дороге краевого значения «Подъезд к <адрес>» км 0+900-км 1+680 в пределах полосы отвода, в соответствие с Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>".

Как следует из Постановления Главы администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога «Подъезд к <адрес>», находится в государственной собственности <адрес>.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога «Подъезд к <адрес>» км. 0+035-3+875, идентификационный номер дороги 03 ОП РЗ 03К-367 протяженностью 3,840 км, находится в собственности <адрес> и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор».

По делу не установлено нарушений со стороны Администрации МО <адрес> требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в отношении ФИО1, и как следствие, применения положений ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств нарушение АМО <адрес>ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, истцом не представлено.

Так же истцом не доказано обстоятельств, в виду которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ими нравственных и физических страданий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями либо бездействиями администрации <адрес>, равно как и с шумом, предположительно создаваемым автомобильным транспортом, проезжающим по автодороге, принадлежащей <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Правовых оснований для взыскания с администрации <адрес> стоимости ремонта фасада и оконных откосов жилого помещения, принадлежащего истцу, не имеется. Иных требований истцом не заявлялось. Виновных действий со стороны ответчика, влекущих возложение на него обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО5 ФИО11 в удовлетворении иска к Администрации МО <адрес>:

признать действия (бездействия) Администрации МО <адрес> незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1 и его семьи;

взыскании с Администрации МО <адрес><данные изъяты>, согласно сметы;

взыскании с Администрации МО <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.