Апелляционное постановление № 22К-1550/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/14-62/2025

Судья Минакова О.Р. № 22К – 1550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого СВА,

защитника Касаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника и обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2025 года, которым в отношении СВА, родившегося <данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, ссылка суда на его показания не может являться доказательством причастности к совершенному преступлению. Анализируя Федеральный Закон «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормы ГК РФ, УПК РФ, Федеральный Закон «Об оперативно – розыскной деятельности» указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; справки и сведения по операциям, счетам и вкладам физических лиц предоставляются кредитными организациями на основании судебного решения, которое отсутствует в материалах уголовного дела; не подтвержденная банковскими документами справка УФСБ является недопустимым доказательством; инкриминируемый платеж был осуществлен на банковский счет организации, которая к этому времени была исключена из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией, и не имела возможности иметь банковский счет и получить на него платеж, таким образом, данные сведения получены с нарушением требования закона и являются недопустимыми доказательствами, а оставление судом без оценки и проверки их расценивается как нарушение уголовно – процессуального закона.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, между тем следователем не приведено мотивированное обоснование, чем именно адвокат в результате использования средствами связи и сети «Интернет» может помещать расследованию банковской операции четырех летней давности, для осуществления своей деятельности адвокат обязан исполнять требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и в том числе использовать КИС АР через «Интернет». Также необходимо при установлении запрета общаться с лицами, имеющими отношение к уголовного делу, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, указывать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц, а запрет на пользование средствами связи или их ограничение не может ограничивать право на использование телефона для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, для общения со следователем и контролирующим органом, данные ограничения не позволяют адвокату получать извещения, вызовы и судебные акты. Полагает, что сумма обвинения в 500 рублей является крайне незначительной для избранной действующему адвокату меры пресечения, парализующей его профессиональную и гражданскую жизнь.

В апелляционной жалобе защитник, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе обвиняемого, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращает внимание на то, что объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения о том, что СВА имея постоянное место жительства и работы, может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении СВА меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении СВА избрана в соответствии с требованиями ст. 1051 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого СВА на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется СВА., относящегося к преступлениям против государственной власти, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, являющегося действующим адвокатом, начальную стадию расследования уголовного дела, характеризующуюся активным сбором доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, СВА может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя в виде запрета определенных действий суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении СВА. иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Необходимость осуществления адвокатской деятельности данный вывод не исключают.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования СВА. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, конкретизированы, отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическим обстоятельствам дела, таки и сведениям о личности СВА

Установленные судом СВА обязанность являться по вызовам следователя, запрет общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе со свидетелями и их представителями, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» соответствуют ч. 1 и п.п. 3, 5 ч. 6 ст.1051 УПК РФ, являются разумными и справедливыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необоснованна, поскольку относится к иной мере пресечения. Вместе с тем в постановлении суда указано на запрет общения с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе со свидетелями и их предствителями.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 1051 УК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В связи с изложенным постановление суда подлежит соответствующему изменению.

В остальном постановление изменению не подлежит, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2025 года в отношении СВА изменить, уточнив, что запрет использования средств телефонной связи установлен кроме случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Разъяснить СВА что о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: