Апелляционное постановление № 1-62/2020 22-1539/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-62/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-62/2020

Производство № 22-1539/2021

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Петиной Н.Н.,

осужденного – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петиной Натальи Николаевны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года ФИО6 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года изменен, в резолютивной части указано, что срок отбывания наказания ФИО6 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила кассационная жалоба от защитника осужденного ФИО6 – адвоката Петиной Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года кассационная жалоба защитника осужденного ФИО6 – адвоката Петиной Н.Н. возвращена заявителю без рассмотрения. Решение суда обосновано тем, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 401.4 УПК РФ, поскольку в жалобе не указано, какие именно повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона были допущены судами при постановлении обжалуемых решений, не приведены доводы, свидетельствующие о таких нарушениях. Заявителем указано на допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного ФИО6 – адвокат Петина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что суд первой и апелляционной инстанций проверили и оценили обстоятельства, указанные ею в кассационной жалобе, является необоснованной, поскольку оспариваемые акты не содержат сведений о проверке и оценке доводов кассационной жалобы, а именно: уголовного преследования лица, которое не было признано участником процесса (отсутствие статуса, предусмотренного ст. ст. 46, 47 УПК РФ), следовательно, преследование ФИО6 производилось в отсутствие каких-либо прав на защиту.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, - если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд.

В силу ст. 401.4 УПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности, проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции, принимая решение по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Петиной Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 401.4 УПК РФ, поскольку в жалобе не указано, какие именно повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона были допущены судами при постановлении обжалуемых решений, не приведены доводы, свидетельствующие о таких нарушениях.

Кроме того, защитником в кассационной жалобе указано на допущенные, по её мнению, органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако, как они повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску в отношении осужденного ФИО6, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет её доступ к правосудию, защитник после устранения указанных судом нарушений вправе вновь обратиться с кассационными жалобой в тот же суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для принятия к производству кассационной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Петиной Н.Н., не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, по иным основаниям, нежели указанные в апелляционной жалобе адвоката, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым кассационная жалоба защитника осужденного ФИО6 – адвоката Петиной Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, возвращена заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петиной Натальи Николаевны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева