Приговор № 1-28/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

КОПИЯ

Дело № 1-28/2020

УИД-91RS0005-01-2020-000074-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 года г. Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

города Армянска Республики Крым ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина У., со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу У., <адрес>, раннее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. Г. С.В., не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и зная об отсутствии их у него, реализуя прямой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в нарушение требований ст. ст. 9,11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», ст.ст.6,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, двигаясь в пешем порядке из У. в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации в точке с географическими координатами 46°13"43,18" северной широты, 33°38"22,78" восточной долготы, на удалении около 1500 метров от автомобильного грузо-пассажирского постоянного двустороннего пункта пропуска «Перекоп» Армянского городского округа Республики Крым, и 1350 метров от автодороги 35А-003, являющейся установленным маршрутом для следования с У. в Российскую Федерацию. После пересечения Государственной границы Российской Федерации, в этот же день Г. С.В. продолжил движение вдоль берега залива Сиваш в направлении завода ПАО «Крымский Титан», и был задержан пограничным нарядом в 21 час 50 минут 18.12.2019г. в 2500 метрах восточнее пункта пропуска и в 250 метрах севернее завода ПАО «Крымский Титан».

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. При предварительном расследовании дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимого подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что гражданин У. Г. С.В., действуя с прямым умыслом, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, преступление является оконченным.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый является гражданином У., ранее не судим (л.д.145-148); на учёте в ГБУЗ РК «КРКПБ № им.Н.И.Балабана» не состоит (л.д.163), на учёте в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит (л.д.161); не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (л.д.166).

С учетом того, что Г. С.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения Г. С.В. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подсудимому Г. С.В. за совершение инкриминируемого преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Также судом установлено, что в период предварительного расследования в отношении Г. С.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически Г. С.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления (небольшой тяжести), совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у подсудимого места работы, регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении от отбывания назначенного наказания, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск рег. №/dvd-r/1801 от 13/01/2020, находящийся в материалах дела (л.д. 134) надлежит хранить в материалах дела, паспорт гражданина У. на имя Г. С.В. серии МР №, находящийся на хранении в материалах дела (л.д.135), надлежит вернуть Г. С.В. как владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Г. С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск рег. №/dvd-r/1801 от 13/01/2020, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина У. на имя Г. С.В. серии МР №, находящийся в материалах уголовного дела, вернуть владельцу - Г. С.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.А. Лихачева