Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 631 030 рублей, расходов на составление отчета и дефектовочной ведомости в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №* транспортного средства «*. **** после наступления страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль представлен на осмотр, о результатах которого истцу не известно. В связи с бездействием ответчика, обратился в ООО «Аэтон», согласно отчету которого, размер ущерба составляет 2 519 429,77 рублей, стоимость годных остатков - составляет 642 970 рублей. С учетом стоимости годных остатков, размера безусловной франшизы, а также понесенных истцом расходов на оценку, страховая выплата составляет 1 631 030 рублей. **** в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования подержал, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 362 870 рублей, расходы на составление отчета и дефектовочной ведомости в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что моральные страдания истцом не подтверждены, штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку истец не добросовестно исполнял свои обязательства. Уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, в случае признания данных доводов необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, полагая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №* автотранспортного средства «*. Истцу выдан полис добровольного страхования по системе «КАСКО», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, страховая сумма (с учетом даты страхового случая) составила 2 328 000 рублей, страховая премия - 171 492,29 рублей (л.д. 7).

**** произошел страховой случай с участием автомобиля «* под управлением ФИО3 и автомобиля «* под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 73).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 76). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 85-87), составлена калькуляция (л.д. 88-90).

Из представленных суду сообщений (л.д. 91, 92) следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем путем выдачи направления на ремонт в соответствии с Правилами страхования.

Вместе с тем доказательств направления оригиналов направлений на ремонт ответчиком не представлено (реестр почтовых направлений, опись вложения, конверт, уведомление и т.д.).

В этой связи доводы стороны ответчика о недобросовестном исполнении истцом обязательств по договору страхования, суд признает несостоятельными.

В материалах дела имеется сообщение ответчика в адрес истца, в соответствии с которым ввиду неясности обстоятельств рассмотрение выплатного дела задерживается. Материал передан в службу расследования страховых случаев.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Аэтон», согласно отчету которого, стоимость материального ущерба составляет 2 519 429,77 рублей, стоимость годных остатков - составляет 642 970 (л.д. 10-27).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Аэтон» (л.д. 94).

Требования потребителя не исполнены. При этом в судебном заседании представитель ответчика ссылался на акт исследования ООО «Конекс-Центр», в соответствии с выводами которого, заявленные повреждения автомобиля марки «* не могли образоваться в результате столкновения при указанных в материалах обстоятельствах (л.д. 53-65).

Определением от **** судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Транспортный Союз Сибири», проведенного на основании представленных фотографий с места ДТП, но отсутствия возможности исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов (поверхности участков повреждения) позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной водителями дорожной ситуации, предоставленных фотографий и материалов административного дела. Проведенное исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, а также исследование повреждений автомобиля, позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «*», двигался по ***, в направлении проезда к ГСК, со скоростью 60 км/час, состояние проезжей части гололед. При выполнении торможения автомобиля «*» у ***, автомобиль «*» занесло и не справившись с рулевым управлением автомобиль «*» передней левой стороной совершил столкновение с автомобилем «Ровер», стоящим на парковке в пром. зоны (пустырь) с боковой правой частью. Поскольку автомобиль «*» двигался со скоростью, имел запас кинетической энергии, при таком столкновении, контактируя передней левой часть автомобиль «*» в боковую правую часть автомобиля «Ровер», перемещал автомобиль «Ровер» до упора левой боковой частью «*» о заснеженный вал, до полной остановки автомобилей. Положение транспортных средств после контакта (конечное положение) зафиксировано на фотографии с места ДТП (материалы административного дела). На основании проведенного исследования предоставленных документов и фотографий в материалах дела, установлено, что перечисленные повреждения «*» в акте осмотра «Аэтон» ** от **** и в акте осмотра «СИБЭКС» № АТ7519622, являются следствием ДТП от ****, за исключением повреждений с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», * без учета износа составляет 1 954 525 рублей, стоимость годных остатков - 935 130 рублей (л.д. 101-128).

Оценив заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующей квалификацией: эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование – инженер-механик по специальности технологии машиностроения, стаж работы по специальности 37 лет, экспертный стаж более 20 лет, является членом НП «Палат судебных экспертов», прошел курсы повышения квалификации по специальности автоэксперт, эксперт по специальности «Контроль технического состояния автомототранспортных средств», имеет сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств; эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, является экспертом-техником, имеет образование в области оценочной деятельности по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО «РОО», стаж работы более 21 года.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, заключение ООО «Аэтон», заключение ООО «СИБЭКС», акт исследования ООО «Конекс-Центр». Экспертами выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в заключении эксперта. При этом согласно заключению эксперта, часть заявленных повреждений не относятся к рассматриваемому событию, выводы эксперта в данной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны ответчика, что в результате ДТП повреждения транспортному средству не могли быть причинены, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «Конекс-Центр» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт осмотр транспортного средства не проводил, использовал копии представленных материалов страховой компании. Кроме того, эксперт ООО «Конекс-Центр» ФИО7 не является экспертом-техником, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** на ***Б имело место столкновение автомобиля «* под управлением ФИО3 и автомобиля «* под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: автомобиль «* двигался со скоростью 60 км/час в условиях гололеда, у *** при выполнении торможения автомобиля «* занесло и, не справившись с рулевым управлением, автомобиль «*» передней левой стороной совершил столкновение с автомобилем «*», стоящим на парковке в пром. зоны (пустырь) с боковой правой частью, и, контактируя передней левой часть автомобиль «*» в боковую правую часть автомобиля «*», перемещал автомобиль «Ровер» до упора левой боковой частью «*» о заснеженный вал, до полной остановки автомобилей. В результате столкновения автомобилю «*», * причинены механические повреждения, указанные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири».

Таким образом, установлено, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой исполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором добровольного страхования.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно пп «б» п. 13.11.1 Правил страхования средств автотранспорта, в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», * без учета износа составляет 1 954 525 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», следовательно, размер ущерба составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 5.9 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования может быть установлена франшиза, в том числе безусловная франшиза (п. 5.9.1), которая предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 362 870 рублей (2 328 000 рублей - 935 130 рублей - 30 000 рублей).

Условия договора о выплате страхового возмещения в натуральной форме - путем ремонта на СТОА, не освобождает страховщика от выплаты возмещения в денежной форме, при неисполнении обязательств. Кроме того, правилами страхования предусмотрен способ возмещения в денежной форме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был обратиться в ООО «Аэтон», стоимость услуги по составлению заключения составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Указанные расходы являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 28), требования потребителя не исполнены. Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, убытки и компенсация морального вреда, размер штрафа составляет 688 435 рублей ((1 362 870 + 12 000 + 2 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, изложенные выше, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 350 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера штрафа до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, а также не повлечет нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, а также квитанцией об оплате денежных средств.

Ответчиком заявлено о неразумности заявленных требований.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя не имеется с учетом уменьшения требований истцом в части взыскания страхового возмещения.

ООО «Транспортный Союз Сибири» заявлено о возмещении расходов на производство экспертизы размере 35 000 рублей.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что определение суда в части оплаты производства судебной экспертизы ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы на проивоздство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 374,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 741 870 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 374,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.