Апелляционное постановление № 22-404/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 4/17-357/2023

Судья Королева Н.М. Материал № 22-404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, а также ее защитника-адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, которым адвокату Щетининой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и замене наказания; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ст. 116.1, ст. 264.1 (2 эпизода), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30.09.2020 года за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ – окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Щетинина А.В., в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах обращает внимание на положительную характеристику осужденной ФИО1, наличие у нее четырех поощрений и отсутствие взысканий. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что она отбыла необходимый для замены наказания срок, встала на путь исправления, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. Считает, что суду надлежало исходить из представленных материалов и ее характеристик за весь период отбывания наказания, однако, суд, вопреки этим положениям и представленному материалу, свидетельствующему о том, что она (ФИО1) характеризуется исключительно положительно, принял во внимание необъективное мнение прокурора. Обращает внимание, что отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России, на основании чего суд отказал в удовлетворении ходатайства, обусловлено тем, что последний раз осужденные поощрялись в марте 2023 года, то есть когда она только прибыла в данное исправительное учреждение. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. опровергает изложенные доводы, полагает постановление суда обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб осужденной и защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В., в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство защитника, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, её отношении к труду, к совершенным деяниям.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценив исследованные материалы в совокупности, выслушав мнение прокурора, возражавшего против замены осужденной оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивировав данное решение в постановлении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденная, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, и утрате осужденной общественной опасности, в связи с которой суд назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также для перевода её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, однако, не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной и замены ей наказания более мягким.

Доводы жалоб адвоката Щетининой А.В. и осужденной ФИО1 о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение адвоката и осужденной, и не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения, принятого на основании всей совокупности имеющихся в материале сведений.

Постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Щетининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий