Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-204/2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000383-46

Дело № 2а-204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 19 июня 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при пом. судьи Кочетовой Н.Ф.,

с участием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Челябинской области, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя от 19.03.2024 3981146261 в установленный законом срок;

- Обязать руководителя ГУФССП по Челябинской области вынести постановление по результатам рассмотрении жалобы взыскателя от 19.03.2024 3981146261 и рассмотреть её по существу;

- Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ФИО3), выразившееся в непроизведении замены стороны по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2021 г. с должника на правопреемников;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 заменить сторону в исполнительном производстве №-ИП от 04.10.2021 г. с должника ФИО5 правопреемниками ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 путем непосредственного правопреемства, либо возбуждением нескольких исполнительных производств с последующим объединением в сводное (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исполнительный документ №2- 304/2021 от 19.05.2021 г. будет считаться именно тем документом, на основании которого возможно возбуждение исполнительного производства с учетом судебного акта, устанавливающего факт правопреемства;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае несогласия с требованием взыскателя о правопреемстве в отношении нескольких лиц, обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство № от 04.10.2021 по исполнительному листу ФС № от 19.05.2021 по делу №2-304/2021, выданному Усть-Катавским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 153 472,17 руб., с должника ФИО5

Согласно определению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-304/2021 постановлено заменить должника со ФИО7 правопреемниками ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12.

20.11.2023 взыскателем в адрес ОСП посредством портала Госуслуги направлялось ходатайство с просьбой произвести замену должника ФИО8 на правопреемников (peг. № 3583492365).

28.11.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

Однако замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была на дату ДД.ММ.ГГГГ произведена только на одного правопреемника - ФИО13.

07.02.2024 взыскателем в адрес ОСП посредством портала Госуслуги направлялось ходатайство с просьбой произвести замену должника ФИО8 на правопреемников ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 (peг. номер 3818482375).

14.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного ходатайства, при этом указано: «В рамках исполнительного производства №-ИП на исполнении находится один исполнительный документ в отношении ФИО7, по которому была произведена замена стороны на ФИО13. Исполнительные документы на остальных правопреемников не поступали. Вам необходимо обратиться в суд за предоставлением Вам исполнительных документов на все стороны».

28.02.2024 взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника ОСП была направлена жалоба (peг. номер 3853501207) с требованием, в том числе, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении замены стороны по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2021 г. с должника на правопреемников; обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону в исполнительном производстве №-ИП от 04.10.2021 г. с должника ФИО5 правопреемниками ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 путем непосредственного правопреемства, либо возбуждением нескольких исполнительных производств с последующим объединением в сводное (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исполнительный документ №2-304/2021 от 19.05.2021 г. будет считаться именно тем документом, на основании которого возможно возбуждение исполнительного производства с учетом судебного акта, устанавливающего факт правопреемства; обязать судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с требованием взыскателя о правопреемстве в отношении нескольких лиц, обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа на основании ч. I ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. При этом в постановлении указано: «В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом исполнителем 29.11.2023 на основании решения Усть- Катавского городского суда Челябинской области была произведена замена стороны исполнительного производства (должника) в связи со смертью на правопреемников ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12».

При этом, согласно базе данных ФССП, на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении правопреемников ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании исполнительного документа №2-304/2021 от 19.05.2021 г., выданного Усть-Катавским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон из правоотношения, судебным приставом (судом) производится замена стороны исполнительного производства (спора).

Указанные положения не содержат ограничений по отношению к количеству правопреемников того либо иного лица, запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Таким образом, должностным лицам ОСП надлежит заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2021 г. с должника на правопреемников ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12.

В связи с изложенным, 19 марта 2024 взыскателем была направлена жалоба в ГУФССП по Челябинской области факту бездействия должностных лиц ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву,в части неосуществлении замены стороны должника ФИО5 правопреемниками ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12.( 3981146261)

01.04.2024 в адрес взыскателя поступило Уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России от Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Кагаву - ФИО4: Натальи Викторовны.

Однако по состоянию на 02.05.2024 ответ на вышеуказанную жалобу не поступал. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не произведена замена должника ФИО5 правопреемниками ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12.

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Определением суда от 22 мая 2024 года заменен соответчик руководитель УФССП России по Челябинской области на руководителя ГУФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области ФИО14.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 65), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 9).

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, Руководитель ГУФССП России по Челябинской области - главный судебный пристав Челябинской области ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что все ответы за жалобы отправлены истцу вовремя, произведена замены стороны на всех правопреемников, в пользу истца взыскивается задолженность.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года со ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 153 472 руб. 17 коп. (л.д. 94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 от 4 октября 2021 года на основании исполнительного листа №2-304/2021 от 19 мая 2021 года о взыскании со ФИО5 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-47).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации.

29 ноября 2023г. согласно определения Усть-Катавского городского суда от 25 сентября 2023г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства 29 ноября 2023г.

В рамках исполнительного производства №-ИП проверено имущественное положение всех правопреемников.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО13 обработаны со следующей информацией:

согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует:

согласно ответа ФНС о счетах за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанке, вынесено постановтение об обращении взыскания на денежные средства. Поступили денежные средства в размере 6 812,24 руб. Были распределены в рамках сводного исполнительного производства.;

согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Здание, расположенное по адресу:<адрес>; Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

согласно ответа ФНС о выплатах сведения о получении дохода не найдены.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО12 обработаны со следующей информацией; согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует; согласно ответа ФНС о счетах запрашиваемые данные не найдены.

Согласно ответа ФНС о выплатах сведения о получении дохода не найдены.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО12 обработаны со следующей информацией: согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует, согласно ответа ФНС о счетах запрашиваемые данные не найдены, согласно ответа ФНС о выплатах сведения о доходах не найдены.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО6 обработаны со следующей информацией: согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует, согласно ответа ФНС о счетах запрашиваемые данные не найдены, согласно ответа ФНС о выплатах сведения о доходах отсутствуют.

Запросы регистрирующих органов v кредитных организаций в отношении должника ФИО9 обработаны со следующей информацией:

согласно ответа ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано;

согласно ответа ПАО Челябинвестбанк, Банк ФИО15, ПАО Челиндбанк, Банк Куб, ПАО Росбанк, Банк ГПБ, Пао Промвязьбанк, АО Альфа Банк сведения о счетах отсутствуют.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО11 обработаны со следующей информацией: согласно ответа ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано; согласно ответа ПА.О Челябинвестбанк, Банк ФИО15, ПАО Челиндбанк, Банк Куб, ПАО Росбанк, Банк ГПБ, Пао ФИО16 Альфа Банк сведения о счетах отсутствуют;

согласно ответа ПАО Сбербанка за должником зарегистрирован счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Поступила сумма в размере 5000 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства;

согласно ответа ФНС о выплатах сведения о доходах отсутствуют.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО17 обработаны со следующей информацией:

согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует;

согласно ответа ПАО Сбербанка ПАО Челиндбанка за должником зарегистрированы счета, вынесены постановления о наложении ареста. Денежные средства не поступали.

согласно ответа ФНС о выплатах сведения о доходах отсутствуют.

Запросы регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении должника ФИО10 обработаны со следующей информацией:

согласно ответа ГИБДД транспортное средство отсутствует;

согласно ответа ПАО Сбербанка ПАО Челиндбанка за должником зарегистрированы счета, вынесены постановления о наложении ареста. Денежные средства не поступали.

согласно ответа ФНС о выплатах сведения о доходах отсутствуют.

По состоянию на 21 мая 2024 года остаток долга составляет 142 383 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому документу.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в ГУ ФССП по Челябинской области 20 марта 2024 поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 26152/24/74000-АЖ). Сопроводительным письмом от 20.03.2024 № 74918/24/19771 жалоба направлена в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву. Сопроводительным письмом от 01 апреля 2024 № 74042/24/125681 жалоба направлена в ГУ ФССП по Челябинской области. 16 апреля 2024 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП по Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО39 вынесено постановление № 74918/24/31344-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО18 сопроводительным письмом (ШПИ 45407894318540).

Таким образом, доводы административного истца о допущении со стороны административных ответчиков бездействия в результате неисполнения требований ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами исполнительного производства.

Поскольку материалы административного дела содержат информацию, согласно которой судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, также судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из регистрирующих органов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа не исполнены и не принимаются принудительные меры, направлены на исполнения решения суда. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, поскольку нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия по установлению круга наследников и замене должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А. Баранцева

Полное мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>а