Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2351/2018;)~М-2484/2018 2-2351/2018 М-2484/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута

12 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 113 505,39 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поручительства №-П от <дата>, заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату долга, мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 11.12.2007 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 266 231,42 руб., во исполнение которого истцом выплачены денежные средства в размере 102 200 руб., исполнительский сбор в размере 11245,39 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Направленные судебные повестки ответчику – ФИО2 (по месту регистрации жительства) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным приказом Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.12.2007 солидарно с ФИО2, являющейся заемщиком, и ФИО1, являющимся поручителем, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 266 231,42 руб., государственная пошлина по 2 131,16 руб., а всего 268 362,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредиту, возврата госпошлины в размере 187 462,58 руб.

На основании постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 11 245,39 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В связи с фактическим исполнением указанных исполнительных производств постановлением от <дата> окончено производство № (задолженность по кредиту), постановлением от <дата> окончено производство №-ИП (исполнительский сбор).

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно вносил денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств ФИО2, а также производил оплату в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительский сбор:

№ п/п

Вид платежа

№ платежного документа

Дата платежного документа

Сумма

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ИТОГО:

113505,39

Таким образом, поручителем ФИО1 уплачено всего 113 505,39 руб., в том числе по договору от <дата> №-П – 102 260 руб., исполнительский сбор - 11245,39 руб.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО1, исполнивший обязательства ФИО2 по договору от <дата> №, приобрел в порядке ст. 365 ГК РФ права кредитора по отношению к заемщику ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу постановлением суда, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на погашение обязательств по кредитному договору <дата> № в сумме 113 505,39 руб., включая убытки по оплате исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком на сумму 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. (чек-ордер от <дата>).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являлись необходимыми, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. по оплате юридических услуг, в размере 3 470,11 руб. по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (113 505,39 руб.).

Согласно статье 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 названной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом указанных норм, госпошлина в сумме 219,89 руб. (3690 руб. -3 470,11 руб.), уплаченная по чек-ордеру от <дата>, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погашение обязательств по кредитному договору № от <дата> в сумме 113 505 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 5 470 руб. 11 коп., а всего 118 975,50 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. 89 коп. по чек-ордеру от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий