Решение № 2-2999/2025 2-2999/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2999/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Прокурора <адрес> в защиту интересовФИО2 к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере185 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО2 представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств на представленные злоумышленником банковские счета.

ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 185 000 рублей на банковский счёт АО «Альфа-Банк» №, предоставленный злоумышленником; принадлежащий ФИО1.

Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО2 и ФИО1

Таким образом, ФИО1, как владелец карты, банковского счета получил от ФИО2 185 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи, программ мгновенной передачи сообщений, при общении с ФИО2, введя в заблуждение последнюю, под предлогом пресечения мошеннических операций, убелило ФИО2 перечислить денежные средства в сумме462 000 руб. на неустановленный счет; в результате преступных действий, мотивом к которым являлась корысть, неустановленное лицо, похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 462 000 руб., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 15-16), в тот же день она была допрошена в качестве таковой. (л.д. 17-19)

В ходе расследования получен ответ из АО «Альфа-Банк»», из которого следует, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11). Клиенту ФИО3 подключены услуги «Альфа-Клик», Альфа-Мобайл» к номеру телефона <данные изъяты>.

Выпиской по счету № подтверждается зачисление на счет ответчика денежных средств в сумме 185 000 руб. (95 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) путем внесения денежных средств через устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 185 000 руб. от ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6550 руб., исходя из цены иска 185 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя Прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-02).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.