Решение № 2-1177/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1177/2019

КОПИЯ

№ 2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Порубовой

при секретаре К.С. Силантьевой,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 на срок 1 год),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.02.2019 на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к ФИО3 о взыскании задолженности по инвестиционному договору № 11 от 25.03.2009,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по инвестиционному договору № 11 от 25.03.2009 в сумме 750 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» осуществляет деятельность по строительству, содержанию общего имущества поселка, мест общего пользования, инженерного оборудования, объектов инфраструктуры.

ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Родник», осуществил строительство жилого дома по адресу:

Между сторонами был заключен инвестиционный договор № 11 от 25.03.2009, по условиям которого Некоммерческое партнерство «Родник» обязалось выполнить работы по обеспечению улично-дорожной и инженерной инфраструктуры жилого дома, при этом ФИО3 должен был оплатить 750 000 рублей в срок до 31.12.2015.

Обязательства по указанному договору истцом выполнены, однако денежные средства ответчиком не оплачены до настоящего времени.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в дело представлена копия инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009, заключенного с ФИО3, поскольку оригинал был истребован отделом полиции в ходе проверки в отношении Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник». Однако договор иного содержания ответчиком не представлен. Полагал, что доводы ответчика о том, что договор являлся безвозмездным, являются не обоснованными, поскольку для всех участников партнерства была определена плата за подключение жилых домов к инженерным коммуникациям, и лишь условия о сроке оплаты согласовывались с каждым участником партнерства индивидуально.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил, что инвестиционный договор № 11 от 25.03.2009 является подложным, поскольку оригинал договора истцом суду не представлен, при этом представитель истца не отрицает, что оригинал договора в Некоммерческом партнерстве «Родник» отсутствует. Ответчик, возражая против иска, указывал, что по условиям договора (п. 3.1) цена не была сторонами согласована, предполагалось, что работы будут выполнены за счет иных инвесторов, а для участников ликвидации аварии на ЧАЭС работы выполнялись безвозмездно. Также ответчик ФИО3 считал требования не подлежащим удовлетворению в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-12).

Также из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 состоял в браке с ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, спорным является договор, заключенный между партнерством и ФИО3, и именно ФИО3, как сторона договора, является ответственным за исполнение приятых на себя обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по инвестиционному договору, суд исходит из следующего.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность направлена на «получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта» (ст. 1).

Между тем, указанным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (инвестором) и Некоммерческим партнерством «Родник» (партнерство) 25.03.2009 заключен инвестиционный договор № 11.

Данным договором определены термины и определения, в том числе:

– инвестор – сторона договора, осуществляющая долевое финансирование в строительство объекта в соответствии с договором,

– подрядчик – специализированные подрядные организации, привлекаемые партнерством на договорных условиях для выполнения отдельных проектных, строительных и монтажных работ,

– работы партнерства – означает весь объем работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта на общем земельном участке и достижению результата инвестиционной деятельности, включая получение необходимых исходно-разрешительной документации,

– объект – инженерные коммуникации поселка Родник, возводимые партнерством в составе: электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения, дорожная инфраструктура, и подведенные к земельному участку инвестора,

– плановый жилой дом – подлежащий возведению силами и за счет инвестора объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на общем земельном участке поселка Родник. Плановый жилой дом после его возведения и земельный участок подлежит оформлению в собственность инвестора в установленном законом порядке,

– общий земельный участок – участок площадью 49,1552 га, предоставлен Постановлением Главы (Губернатор) Администрации Томской области № 2з от 06.01.1994, кадастровый номер ..., расположенный: .

В соответствии с п. 2.1 данного договора ФИО3 (инвестор) обязуется передать Некоммерческому партнерству «Родник» (партнерство) денежные средства для строительства объекта, а партнерство обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ партнерством по договору и выдачи технических условий по обеспечению улично-дорожной и инженерной инфраструктуры планового жилого дома инвестора.

Общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором партнерству по договору, согласован сторонами на весь срок исполнения договора и составляет 750 000 рублей (п. 3.1 договора). Указанная сумма подлежала оплате в срок до 31.12.2015.

Как установлено в судебном заседании, ответчик денежные средства в счет исполнения условий договора истцу не передавал.

Согласно п. 4.3.2 договора Некоммерческое партнерство «Родник» обязано организовать и завершить выполнение всех работ партнерства в соответствии с договором в срок до 31.12.2014.

Из п. 7.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетом сторон по договору.

Таким образом, по условиям договора за плату жилой дом, строительство которого осуществлялось ответчиком, должен быть обеспечен дорожной инфраструктурой, электроснабжением, газоснабжением и водоснабжением.

Как видно из устава Некоммерческого партнерства «Родник» (п. 3.1, 3.2) для реализации его целей (содействие членам в осуществлении деятельности, направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка «Родник»), партнерство вправе осуществлять свою деятельность по следующим направлениям:– привлечение денежных средств для реализации уставных целей партнерства,

– заключение хозяйственных договоров, сделок, контрактов в соответствии с целями своей деятельности,

– осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством о некоммерческих организациях,

– содействие проведению мероприятий по благоустройству,

– выполнение работ и оказание услуг членам партнерства.

12.10.2011 оформлена лицензия Некоммерческого партнерства «Родник» на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Родник.

Из акта Ростехнадзора от 15.11.2005 № 02-12-79 следует, что в п. Родник был осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановок.

26.12.2011 заключен договор с ООО «Горсети» на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Администрацией г. Томска 28.06.2013 было принято постановление об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС «Родник» в г. Томске.

Согласно извещению № 02 от 25.12.2013 объект капитального строительства – газоснабжение поселка индивидуальной застройки «Родник» окончено.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано Некоммерческому партнерству «Родник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (сооружение-газоснабжение индивидуальной застройки «Родник») 24.09.2014 № RU 70301000-101-К/14.

Актами о приемке выполненных работ № 2, № 3 и № 4 от 04.12.2011, № 12 от 11.03.2012, за октябрь 2008 года подтверждается выполнение в рамках инвестиционного договора работ.

Со стороны ответчика заявлений о том, что работы выполнены некачественно, не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что работы по договору Некоммерческим партнерством «Родник» выполнены, у ФИО3 возникло обязательство по их оплате.

Согласно справке от 27.09.2018 задолженность ФИО3 по инвестиционному договору № 11 от 25.03.2009 составляет 750 000 рублей, ранее (29.12.2015) ФИО3 было направлено уведомление, предложено в срок до 15.01.2016 погасить задолженность.

Суд считает, что ФИО3 было достоверно известно о необходимой сумме оплаты по договору и о сроках внесения данной суммы, так как на каждом листе инвестиционного договора имеется его подпись, однако до настоящего времени это не было сделано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований Некоммерческого партнерства «Родник» о взыскании задолженности по инвестиционному договору № 11 от 25.03.2009 в размере 750 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 относительно представления истцом суду копии инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009 и относительно выполнения условий данного договора на безвозмездной основе, суд исходит из следующего.

Представитель истца указал, что оригинал договора № 11 от 25.03.2009 был передан ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области в целях проведения проверки и обратно партнерству не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются письмом из ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 12.05.2016, письмом истца в ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 22.06.2016.

Судом были направлены запросы в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в прокуратуру Кировского района г. Томска с требованием о предоставлении оригинала спорного договора.

В ответ на судебный запрос о предоставлении оригинала инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009 ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области сообщил, что материал проверки находился в производстве ОЭБиПК УМВД России по г. Томску, после чего был направлен в прокуратуру Кировского района г. Томска. В настоящее время установить местонахождение указанного материала проверки не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оснований критически относиться к копии инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009 у суда оснований не имеется, поскольку она представлена истцом и заверена надлежащим образом, при этом ответчиком копия указанного договора другого содержания (относительно условий в п. 3.1 договора) суду не предоставлена.

Кроме того, судом при оценке условий о цене договора прияты во внимание и иные письменные доказательства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник», что подтверждается заявкой на вступление в члены партнерства от 08.10.2008, Протоколом № 2 Общего собрания членов НП «Объединение родник» от 06.02.2009 (л.д. 107-110).

В соответствии с протоколом № 3 Заседания правления НП «Объединение Родник» от 06.02.2009 сумма целевого взноса для всех членов Некоммерческого партнерства была установлена в размере 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выполнение Некоммерческим партнерством «Родник» условий инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009 предполагалось на безвозмездной основе, суд признает несостоятельными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указал, что оплата ФИО3 должна была быть произведена в течении 5 календарных дней с момента принятия в члены некоммерческого партнерства.

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Как следует из протокола заседания правления партнерства от 06.02.2009 № 3 целевой взнос для членов партнерства составил 750 000 рублей и для тех членов, которые являлись ликвидаторами аварии на ЧАЭС, первоначальный взнос составил 150 000 рублей, подлежащий оплате в течении 5 календарных дней с момента принятия в члены некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, между сторонами был заключен инвестиционный договор № 11 от 25.03.2009, который регламентировал порядок оплаты.

Из инвестиционного договора № 11 от 25.03.2009 следует, что оплата за выполнение партнерством работ по договору составляет 750 000 рублей, которые уплачиваются ФИО3 в срок не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1. договора).

Следовательно, с 01.01.2016 истец знал о нарушении условий договора ответчиком и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд Некоммерческое партнерство «Родник» обратилось 27.12.2018, предусмотренный законом срок исковой давности не истек, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 21.12.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» задолженность по инвестиционному договору от 25.03.2009 № 11 в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья О.Н. Порубова

Секретарь К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-1177/2019 Советского районного суда г. Томска.