Решение № 02-1095/2026 02-1095/2026~М-5555/2025 2-1095/2026 М-5555/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-1095/2026

УИД77RS0005-02-2025-012695-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Метро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за период с 22.06.2023 по 20.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что с 2019 года ФИО1 и ООО «Метро» предоставляли друг другу взаимно в долг без процентов денежные средства, спустя время эти долги друг другу возвращали. Все операции по перечислению денежных средств совершались безналичным способом. Необходимость займов для общества объяснялась его текущей хозяйственной деятельностью. Цели получения займов ответчиком неизвестны. Так, за период с 15.01.2020 по 09.09.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере сумма, однако ответчик возвратил истцу- сумма На 31.12.2019 задолженность ООО «Метро» перед ФИО1 составляла сумма Последний платеж от ответчика поступил 21.07.2022г. Истцом ответчику направлена требование о возврате денежных средств от 22.05.2023г. Однако учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 15.01.2020 по 21.06.2020г. Таким образом, истец предъявляет требования о возврате денежных средств за период с 22.06.2022 по 09.09.2022. Задолженность ответчика перед истцом за период с 22.06.2022 по 09.09.2022 составляет сумма До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Представители истца по доверенности фио и генеральный директор фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ООО «Метро» перечислялись денежные средства за период с 15.01.2020 по 09.09.2022 в общем размере сумма в назначении платежей указано «возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01 ноября 2019 года», «возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа от 31 января 2021 года», «возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа от 01 ноября 2019 года» «возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа от 13 июля 2022 года», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 за период с 15.01.2020 по 09.09.2022 на расчетный счет ООО «Метро» перечислены денежные средства в размере сумма в назначении платежа указано «перевод от клиента: займ Учредителя», «перевод от клиента ФИО1: по договору займа от 20.04.2021», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 08.06.2021», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 15.06.2021», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 26.11.2019», «перевод от клиента ФИО1 займ от учредителя по договору от 28.03.2022», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 16.05.2022», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 13.07.2022», «перевод от клиента ФИО1 возврат по договору займа от 31.01.2021», «перевод от клиента ФИО1 по договору займа от 21.07.2022», что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств от 22.05.2023.

Также истцом в адрес ответчика 24.02.2025 направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Как указывает истец в доводах иска, что с 2019 года ФИО1 и ООО «Метро» предоставляли друг другу взаимно в долг без процентов денежные средства, спустя время эти долги друг другу возвращали. Все операции по перечислению денежных средств совершались безналичным способом. Необходимость займов для общества объяснялась его текущей хозяйственной деятельностью. Цели получения займов ответчиком неизвестны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, суду не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа стороной истца не доказан. В отсутствие письменного договора займа действительная общая воля сторон на заключение договора займа не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Наличие выписки по счету о перечислении истцом ответчику денежных средств, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.07.2025 года. Как следует из иска, последний платеж поступил от ответчика 21.07.2022.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку договор займа в материалы дела не представлен, суд исходит из того, что применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств, таким образом, срок по переводам от 15.01.2020 по 15.07.2022 истек.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, факт заключения договоров займа стороной истца не доказан, кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере сумма, а также процентов в размере сумма, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июня 2026 года